Par Andrew K.P. Leung (Stratège international et indépendant pour la Chine. Président et PDG, Andrew Leung International Consultants and Investments Limited)
Depuis la fondation de la République populaire de Chine (RPC), les relations entre les États-Unis et la Chine ont connu de nombreux rebondissements.
Au début, l’Amérique n’a pas reconnu le régime communiste du président Mao, lui préférant le Kuomintang (parti nationaliste chinois) vaincu et en exil à Taïwan. Au plus fort de la guerre froide entre les États-Unis et l’URSS, le président Nixon a profité de la scission sino-soviétique pour faire passer la Chine dans le camp américain en reconnaissant la RPC comme la Chine unique au sein des Nations unies, abandonnant ainsi Taïwan.
Alors que la Chine s’ouvrait sous l’impulsion de Deng Xiaoping, les États-Unis ont contribué à faire entrer la RPC dans l’Organisation mondiale du commerce (OMC), dans l’espoir qu’en temps voulu, la Chine devienne une « partie prenante responsable » de l’ordre libéral mondial dirigé par les États-Unis. Les relations entre les États-Unis et la Chine durant cette période sont communément considérées comme un « engagement ».
Alors que la Chine continuait à se renforcer et à prendre de l’assurance en tant qu’Usine du monde », menaçant la domination de l’Amérique dans certains milieux, l’administration du président Obama a lancé le « Pivot vers l’Asie », visant à redéployer quelque 60% des moyens militaires américains vers l’Asie-Pacifique, en vue du siècle Pacifique de l’Amérique. Cela a représenté une période de doublement de la stratégie « anticommuniste » antérieure d' »endiguement », qui a pris la forme d’un encerclement militaire de la Chine avec une « première chaîne d’îles » ancrée à Okinawa et une « deuxième chaîne d’îles » ancrée à Guam.
En 2017, la Chine a dépassé les États-Unis en tant que première économie mondiale en termes de parité de pouvoir d’achat (PPA). Depuis lors, non seulement la Chine n’est pas devenue plus libérale, mais elle est perçue comme étant devenue plus autoritaire sous la présidence de Xi. En outre, n’étant plus une Usine du Monde pour les biens de consommation bon marché, la Chine est perçue comme mangeant le déjeuner de l’Amérique dans le commerce électronique et les hautes technologies telles que la 5G et l’intelligence artificielle. Sa gigantesque initiative Belt and Road (la Ceinture et la Route) a l’air de vouloir remettre en question la primauté mondiale de l’Amérique.
Alimenté par des ouvrages tels que The Hundred Year Marathon – China’s Secret Strategy to Replace America as The Global Superpower de Michael Pillsbury, un consensus bipartisan sur la « menace chinoise » s’est envenimé, présentant la Chine montante comme « un dangereux poids lourd » aux « pratiques commerciales illicites », déterminé à imposer son idéologie autoritaire au reste du monde et à tenter d’usurper le rôle de leader mondial de l’Amérique. Cette situation a donné lieu à une ère de concurrence entre grandes puissances sans frontières, une période de confrontation et de concurrence maximales, dramatisée par le président Trump mais, d’une certaine manière, intensifiée sous le président Biden.
Le sommet virtuel Biden-Xi n’a pas comblé l’abîme entre les deux Grandes Puissances rivales. Le vaste abîme est calibré dans le rapport de 539 pages de la Commission d’examen de l’économie et de la sécurité des États-Unis et de la Chine, présenté au Congrès le 17 novembre.
Le Parti communiste chinois (PCC) est décrit tout au long de l’article comme « approfondissant son recours à l’agression et à la coercition » dans la réalisation de ses ambitions mondiales. Il s’agit notamment de pratiques commerciales prétendument « problématiques », de l’affirmation de soi » en mer de Chine méridionale, de « menaces militaires » sur Taïwan, de « violations des droits de l’homme » au Xinjiang, du « recul des libertés » à Hong Kong (qui fait l’objet d’un chapitre à part entière dans le rapport), du « contrôle étatique » des entreprises privées, du « complexe militaro-industriel » de la Chine et de son arsenal nucléaire en pleine expansion.
Le rapport fait état de dix recommandations sur 32, notamment l’interdiction ou le contrôle rigoureux des entités à intérêt variable (VIE) et des filiales chinoises, le renforcement du commandement Indo-Pacifique (INDO PACOM), le renforcement de la dissuasion antinavire et des missiles balistiques au-dessus de Taïwan, la création d’un groupe d’examen des transferts de technologie (TTRG) chargé d’éliminer les investissements ou les transferts de technologie chinois préjudiciables, des mesures visant à mieux protéger les principales chaînes d’approvisionnement, le renforcement de l’obligation de rendre compte des entreprises américaines en Chine et le renforcement de toute la panoplie des sanctions anti chinoises, y compris sur les produits du Xinjiang.
Imprégnée de la « menace chinoise », la Revue rappelle le Choc des civilisations, la grande thèse de Samuel Huntington de 1996 sur les conflits de l’après-guerre froide. La revue annonce : « L’enjeu de ce choc des identités et des souverainetés est la sûreté et la sécurité des États-Unis et de leurs partenaires, amis et alliés. Le PCC est un adversaire à long terme, lourd de conséquences et menaçant, déterminé à mettre fin aux libertés économiques et politiques qui ont servi de base à la sécurité et à la prospérité de milliards de personnes ».
La Revue ne voit rien de moins qu’un combat mondial entre la « démocratie » et « l’autoritarisme ». Pour les « faucons de la Chine », la menace est plus pressante, car la Chine deviendrait la première économie mondiale au début des années 2030, selon l’Economist Intelligence Unit.
Avec les élections de mi-mandat qui se profilent l’année prochaine, Biden ne peut pas se permettre d’être perçu comme faible sur la Chine. En dehors d’une rhétorique plus douce et d’une coopération limitée sur le changement climatique, il semblait impatient de savoir comment un « combat mortel » contre la Chine sur tous les fronts pourrait se poursuivre sans dégénérer en une guerre chaude. La réunion d’équipe de trois heures et demie qui s’est tenue tard dans la nuit à Washington, le décor de la pièce et le langage corporel de M. Biden étaient révélateurs.
Entre-temps, le sommet virtuel pour la démocratie qui se tiendra en décembre sous la houlette des États-Unis est le signe d’une coalition mondiale anti-Chine à peine déguisée, puisque 100 dirigeants démocratiques et autres « aspirants à la démocratie » sont invités, à l’exclusion de certaines démocraties réputées amicales envers la Chine. Avec le Royaume-Uni et le Canada, un boycott diplomatique des prochains Jeux olympiques d’hiver de Pékin est envisagé. Pour contrer l’initiative « Belt and Road » de la Chine, l’Union européenne, regroupée politiquement, a annoncé le 1er décembre un ensemble de projets d’infrastructures pour le monde en développement, le Global Gateway, d’une valeur de 300 milliards d’euros (rapidement qualifié de « conneries » par The Economist).
Dans le cadre de la lutte acharnée entre l’Occident et la Chine, le point d’inflammation évident est Taïwan, la principale ligne rouge de Pékin.
Lors du sixième plénum du Comité central du PCC qui vient de s’achever, le président Xi a réitéré l’objectif national de devenir un « pays socialiste fort, démocratique, civilisé, harmonieux et moderne » d’ici 2049, date du centenaire de la fondation de la RPC. Il a clairement indiqué que le rêve chinois ne serait pas complet sans l’unification de Taïwan, par des moyens pacifiques si possible.
Prenant acte de l’élargissement de l’arsenal nucléaire et des capacités de missiles hypersoniques de la Chine, la Revue craint que Pékin ne prenne des mesures précipitées pour récupérer Taïwan, malgré le récent témoignage au Congrès du général Mark Milley, chef d’état-major des armées, selon lequel la Chine n’a pas la capacité totale (ou la confiance absolue) de s’imposer à Taïwan par la force avant 2027.
La « menace chinoise » globale, bien que compréhensible, doit être évaluée de manière plus équilibrée.
Tout d’abord, comme le rappelle la Revue, la Chine est confrontée à « un ensemble de problèmes structurels, notamment un endettement croissant, des inégalités de revenus, un déclin démographique et une dépendance technologique vis-à-vis des États-Unis et d’autres démocraties avancées », ainsi qu’à un environnement international de plus en plus hostile. L’avancement éventuel de la Chine n’est en aucun cas assuré.
Deuxièmement, Pékin se heurterait à des obstacles presque impossibles à surmonter s’il tente de récupérer Taïwan par la force. Dans un ouvrage publié en 2018 par l’université Cornell, intitulé « Unrivalled, Why America Will Remain the World’s Sole Superpower », Michael Beckley, membre du programme de sécurité internationale de l’université Harvard, souligne que seulement 10 % du littoral taïwanais se prête à une invasion amphibie, qui, en soi, reste le type de mission le plus difficile de l’histoire de la guerre. Grâce à la séparation des eaux, les armées taïwanaises dotées de défenses antimissiles et aériennes pourraient facilement dégrader, surpasser en nombre et vaincre les envahisseurs débarqués, sans parler des interventions navales, sous-marines, aériennes et balistiques supérieures des États-Unis.
Cette évaluation a peut-être enhardi les administrations Trump et Biden à continuer de repousser les limites, en utilisant des tactiques de « saucissonnage », pour pousser Taïwan vers une indépendance totale de facto, tout en respectant du bout des lèvres la « politique d’une seule Chine ». Dans ce calcul, Taïwan est un porte-avions anti-Pékin insubmersible.
Cependant, avec la plus grande marine du monde, des capacités « anti-accès, déni de zone » (A2/AD) très améliorées et des armes hypersoniques de pointe, les capacités militaires actuelles de la Chine sont loin d’être celles de 2018. En outre, l’Armée populaire de libération (APL) a déjà remporté des batailles contre des forces écrasantes, comme dans le cas de sa guerre de Corée anti-américaine. L’appréhension de la Revue est donc de mise. Néanmoins, le président Xi a souligné à plusieurs reprises que la Chine faisait preuve de patience stratégique. Il est peu probable que Pékin envahisse sans provocation, sans parler du risque de voir un conflit nucléaire faire dérailler le rêve chinois.
Troisièmement, comme l’affirme Beckley, l’Amérique possède une richesse inégalée, notamment un PIB par habitant élevé, une géographie unique, une abondance de ressources naturelles, une démographie positive, une productivité avancée, une suprématie militaire mondiale et un dollar privilégié. Même s’ils ne sont plus en mesure de prendre toutes les décisions, les États-Unis resteront prédominants et beaucoup plus riches que la Chine pendant les 50 prochaines années,
Quatrièmement, le rôle omniprésent du PCC fait partie intégrante du modèle étatique chinois. Il peut être un anathème pour l’ADN « démocratique » de l’Occident, mais il a prouvé sa légitimité en transformant miraculeusement la vie du peuple chinois, un cinquième de l’humanité. Son soutien par le peuple est supérieur à 95%, parmi les plus élevés du monde, selon une étude de la Harvard Kennedy School de juillet 2020. En tant que régime, il mérite d’être traité au moins sur un pied d’égalité.
Cinquièmement, à bien des égards, l’affirmation perçue de la Chine en mer de Chine méridionale vise à protéger les voies de communication maritimes contre l’encerclement américain par les première et deuxième chaînes d’îles. Les transgressions perçues au sujet du Xinjiang sont des réponses forcées au terrorisme ethnique et au séparatisme rampants ; les mesures récentes concernant Hong Kong visaient à éviter la montée du séparatisme subversif ; et celles concernant Taïwan à contrer les tentatives délibérées de tester les « lignes rouges » de Pékin. Carolyn Bartholomew, présidente de la commission d’examen, ne semble pas tout à fait juste lorsqu’elle reproche à la Chine de faire peser sur l’autre partie la responsabilité de l’amélioration des relations.
Le sixième plénum du PCC a récemment dévoilé le plan d’une nouvelle RPC 3.0, dont le président Xi est l’architecte. Une « nation socialiste moderne » est en cours de réalisation d’ici 2035, une nation plus innovante, plus autonome, plus juste, plus verte et plus ouverte sur le monde, soutenue par le nouveau concept de développement, la stratégie de double circulation, la prospérité commune et le 14e plan quinquennal.
Pour trouver la bonne façon pour les deux pays de s’entendre, le président Xi a suggéré au président Biden une approche à trois volets : le respect mutuel, la coexistence et la recherche d’un résultat gagnant-gagnant.
Avec des idéologies diamétralement opposées, le profond gouffre entre une Chine montante et l’Occident implique un grave manque de compréhension et de confiance mutuelles. Chaque partie semble incapable de se mettre à la place de l’autre avant de recourir à une action ou une rhétorique précipitée. Pour combler le fossé, il faut construire davantage de ponts plutôt que de les détruire par un esprit de confrontation maximaliste. Après tout, au prix de rapprocher les deux parties du gouffre, la confrontation maximale n’a donné aucun résultat significatif.
Parmi les exemples de renforcement de la confiance, on peut citer le développement, la recherche, les essais, la production et la distribution de vaccins contre les pandémies, les réseaux intelligents d’énergie renouvelable, le déploiement de technologies américaines pour exploiter les vastes réserves de gaz de schiste de la Chine, qui posent toutefois des problèmes géologiques, et les patrouilles navales conjointes dans les eaux incontestées de la mer de Chine méridionale ; un partenariat dans certains projets de l’initiative « Belt and Road » avec des contributions américaines en matière de technologies, de financement et de responsabilité sociale des entreprises ; des missions spatiales en coopération avec la station spatiale Tiangong naissante, à l’instar de la coopération spatiale avec l’ex-URSS ; des échanges universitaires, scientifiques, culturels et archéologiques ; et davantage de coproductions et de distribution de films entre la Chine et Hollywood.
J’appelle ces ouvertures de coopération « engagement constructif », car elles pourraient subtilement contribuer à améliorer le comportement de la Chine, tout en maintenant la concurrence maximale de l’Amérique dans des domaines clés.
Lors du Bloomberg New Economy Forum à Singapour le 17 novembre, dans une conversation vidéo, le Dr Henry Kissinger a averti que si le sommet virtuel Biden -Xi était un bon début, les relations entre les États-Unis et la Chine sont passées des « contreforts d’une guerre froide » à « un précipice dont le choix de la direction dépend ». Les deux parties doivent rechercher la coexistence, qui n’est pas seulement souhaitable, mais essentielle.
Il est instructif de constater que, pendant la guerre froide, l’administration Johnson a adopté le plan de coexistence pacifique post-Stalinien de Khrouchtchev dans le cadre d’une campagne conjointe visant à éradiquer avec succès la variole, comme le souligne Fareed Zakaria dans son ouvrage Ten Lessons for a Post-Pandemic World (p.241) publié en 2021
Juste après le bouleversement de la place Tiananmen en 1989, j’ai été invité à me rendre aux États-Unis durant l’été 1990 pour partager mes réflexions sur l’avenir de la Chine en tant que « visiteur international » parrainé par le département d’État américain. J’ai eu le privilège de m’entretenir avec des dirigeants d’entreprises du Fortune 50, dont Steve Forbes. J’étais alors raisonnablement optimiste quant à l’avenir de la Chine. Je suis beaucoup plus optimiste quant à l’avenir de la Chine aujourd’hui, notamment quant à sa capacité à gérer sa rivalité de grande puissance avec les États-Unis. Je suis toutefois conscient de provoquer une transition traumatisante avec des cygnes noirs potentiellement désastreux.
Une issue plus bénigne est possible si les États-Unis sont capables de passer de la « confrontation maximale » au « réengagement constructif ».
Auteur: Andrew K.P. Leung (Stratège international et indépendant pour la Chine. Président et PDG, Andrew Leung International Consultants and Investments Limited)
(Les opinions exprimées dans cet article n’appartiennent qu’à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions de World Geostrategic Insights).