Le nouveau concert des puissances: Comment prévenir les catastrophes et promouvoir la stabilité dans un monde multipolaire
Par Andrew K.P. Leung (Stratège international et indépendant pour la Chine. Président et directeur général, Andrew Leung International Consultants and Investments Limited)
Avec le déclin, voire la disparition, de la Pax Americana, le monde est de plus en plus partagé entre les peurs et le déni, alors qu’il tente d’éviter l’inévitable. Une Chine plus puissante, plus affirmée et plus sûre d’elle considère que le moment est venu de retourner dans le futur, où une grande partie du monde a été dominée par la Chine et l’Inde, les deux plus anciennes civilisations orientales, pendant des millénaires avant le 17e siècle.
Au milieu d’une ère transitoire d’incertitude, la vision novatrice de Richard N. Haass et Charles A. Kupchan pour un « nouveau concert des puissances », dans leur article de réflexion du 23 mars 2021 dans Foreign Policy, a beaucoup de mérite. M. Haass est président du Council on Foreign Relations et M. Kupchan est professeur d’affaires internationales à l’université de Georgetown et senior fellow au Council on Foreign Relations. Tous deux sont des éminences grises des affaires mondiales et des relations internationales.
Le concept s’inspire du Concert de l’Europe, un large consensus entre les grandes puissances de l’Europe du XIXe siècle visant à maintenir l’équilibre des pouvoirs par un engagement mutuel à respecter l’accord territorial conclu lors du Congrès de Vienne en 1815. Le consensus a permis la coopération, les conflits, ainsi que les luttes de position et d’influence. Après les guerres napoléoniennes, le Concert a réussi à maintenir une paix et une stabilité relatives en Europe pendant une centaine d’années, jusqu’à la première guerre mondiale en 1914.
Loin des théories sur la tour d’ivoire, l’épais article de Foreign Affairs contient de nombreuses considérations pratiques:
« Un concert mondial compterait six membres: la Chine, l’Union européenne, l’Inde, le Japon, la Russie et les États-Unis. »
« Un concert mondial serait un organe consultatif, pas un organe de décision. Il s’occuperait des crises émergentes, mais veillerait à ce que les questions urgentes ne supplantent pas les questions importantes et délibérerait sur les réformes des règles et institutions existantes. Ce groupe de pilotage contribuerait à créer de nouvelles règles du jeu et à susciter un soutien aux initiatives collectives, mais laisserait les questions opérationnelles, telles que le déploiement des missions de maintien de la paix, l’acheminement de l’aide en cas de pandémie et la conclusion de nouveaux accords climatiques, aux Nations unies et aux autres organes existants. »
« Les membres enverraient des représentants permanents du plus haut rang diplomatique au siège permanent du concert mondial. Bien qu’elles ne soient pas officiellement membres du concert, quatre organisations régionales – l’Union africaine, la Ligue arabe, l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ANASE) et l’Organisation des États américains (OEA) – disposeront de délégations permanentes au siège du concert.
« Un concert mondial éviterait les règles codifiées et s’appuierait sur le dialogue pour parvenir à un consensus. Comme le Concert de l’Europe, il privilégierait le statu quo territorial et une vision de la souveraineté qui exclut, sauf en cas de consensus international, le recours à la force militaire ou à d’autres outils coercitifs pour modifier les frontières existantes ou renverser des régimes.
« En même temps, le concert serait un lieu idéal pour discuter de l’impact de la mondialisation sur la souveraineté et de la nécessité éventuelle de refuser l’immunité souveraine aux nations qui se livrent à certaines activités flagrantes. Ces activités peuvent consister à commettre un génocide, à héberger ou à parrainer des terroristes, ou à aggraver gravement le changement climatique en détruisant les forêts tropicales. (Le récent projet du Japon de déverser de l’eau radioactive dans l’océan peut entrer dans cette catégorie).
« Les membres se réserveraient le droit de prendre des mesures unilatérales, seuls ou par le biais de coalitions, lorsqu’ils estiment que leurs intérêts vitaux sont en jeu. Cependant, un dialogue stratégique direct rendrait les actions surprises moins fréquentes et, idéalement, les actions unilatérales moins fréquentes. »
« Si les membres soutiennent, en principe, un ordre international fondé sur des règles, ils acceptent également des attentes réalistes quant aux limites de la coopération et compartimentent leurs différences. «
« Un concert mondial donnerait à ses membres une grande latitude en termes de gouvernance nationale. En effet, ils accepteraient d’être en désaccord sur les questions de démocratie et de droits politiques, en veillant à ce que ces différences n’entravent pas la coopération internationale… Mais le concert s’efforcerait également de parvenir à une compréhension commune de ce qui constitue une ingérence inacceptable dans les affaires intérieures d’autres pays et, par conséquent, doit être évité. »
« Le système international, par exemple, présentera des caractéristiques à la fois de bipolarité et de multipolarité. Il y aura deux concurrents pairs : les États-Unis et la Chine. Toutefois, contrairement à ce qui s’est passé pendant la guerre froide, la concurrence idéologique et géopolitique entre eux n’englobera pas le monde entier. Au contraire, l’UE, la Russie et l’Inde, ainsi que d’autres grands États comme le Brésil, l’Indonésie, le Nigeria, la Turquie et l’Afrique du Sud, joueront probablement les deux superpuissances l’une contre l’autre et chercheront à préserver une mesure significative d’autonomie. . »
« …. le 21ème siècle sera politiquement et idéologiquement diversifié. En fonction de la trajectoire des révoltes populistes qui frappent l’Occident, les démocraties libérales pourraient être en mesure de se débrouiller seules. Mais il en sera de même pour les régimes illibéraux. Moscou et Pékin resserrent leur étau chez eux, ils ne s’ouvrent pas. La démocratie stable est difficile à trouver au Moyen-Orient et en Afrique. En fait, la démocratie recule, et non progresse, dans le monde, et cette tendance pourrait bien se poursuivre. L’ordre international à venir doit laisser une place à la diversité idéologique.
« Pax Americana » fonctionne maintenant sur des vapeurs. … L’absence de leadership américain pendant la crise du COVID-19 était frappante ; chaque pays faisait cavalier seul. Le président Biden ramène l’Amérique à l’esprit d’équipe, mais les priorités intérieures urgentes de la nation et le début de la multipolarité priveront Washington de l’énorme influence dont elle jouissait autrefois. »
« Permettre au monde de glisser vers des blocs régionaux ou une structure à deux blocs semblable à celle de la guerre froide est un échec. Les États-Unis, la Chine et le reste du monde ne peuvent pas se découpler complètement lorsque les économies nationales, les marchés financiers et les chaînes d’approvisionnement sont liés de manière irréversible. Un groupe directeur de grande puissance est la meilleure option pour gérer un monde intégré qui n’est plus supervisé par une hégémonie. Un concert mondial convient parfaitement.”
Terry Su, président d’un groupe de réflexion géopolitique et d’édition en ligne basé à Hong Kong, s’est prononcé dans le South China Morning Post en faveur de l’idée du concert, à condition que le Japon et l’Inde soient retirés de la liste des membres proposés. Je suis plutôt d’accord.
Après tout, il s’agit d’un mécanisme proposé pour les grandes puissances, définies en termes de gravité mondiale substantielle, plutôt que régionale, et non en termes de taille de l’économie (sinon la Russie serait difficilement admissible). Mais surtout, la Chine et la Russie considèrent l’Inde et le Japon comme des « alliés » des États-Unis, dont l’inclusion formelle pourrait modifier l’équilibre envisagé. En tout état de cause, en fonction des enjeux, ils devront souvent participer en tant que membres importants des Nations unies et d’autres organisations et plateformes internationales, notamment le G7 ou le G20.
Cela dit, le monde est toujours en transition. Tout reste en mouvement. L’idée du Concert peut avoir besoin de temps pour éclore et se développer, même en l’absence d’un torrent de courants sous-jacents déstabilisants dans un contexte d’intensification de la rivalité entre grandes puissances.
Auteur: Andrew K.P. Leung (Stratège international et indépendant pour la Chine. Président et directeur général, Andrew Leung International Consultants and Investments Limited)
(Les opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de World Geostrategic Insights).