Par Andrew K.P. Leung (Stratège international et indépendant pour la Chine. Président et PDG, Andrew Leung International Consultants and Investments Limited)
L’article ci-dessus, paru dans Foreign Affairs en juillet/août 2022, affirme qu’il n’y a pas de bonnes options pour Taïwan, compte tenu de son atout stratégique inestimable pour la Chine et les États-Unis.
Au-delà de l’agenda politique de l’unification, Taïwan est la clé qui permettra à la Chine de briser la stratégie américaine de la chaîne d’îles qui encercle la Chine continentale avec les moyens militaires d’Okinawa (première chaîne d’îles) et de Guam (deuxième chaîne d’îles). La possession de Taïwan permettrait à la Chine d’étendre ses moyens militaires, y compris les sous-marins et les microphones sous-marins (hydrophones), à la mer des Philippines, l’étendue d’eau située entre les deux chaînes d’îles, jusqu’au Japon.
L’article conclut que Washington n’a pas de bonnes options concernant Taïwan et un grand nombre de mauvaises options qui pourraient conduire à la calamité.
Au-delà de la fourniture d’armes défensives à l’île dans le cadre de l’actuelle loi sur les relations avec Taïwan, mettre fin à « l’ambiguïté stratégique » pour un engagement formel d’une action militaire américaine directe pour défendre l’île pourrait provoquer la crise même que cette politique est censée prévenir, intensifiant la concurrence déjà dangereuse entre les États-Unis et la Chine.
L’alternative consistant à dynamiser la défense régionale avec les alliés des États-Unis est susceptible d’entraîner des pactes de défense plus stricts, une aide militaire supplémentaire et des déploiements de forces américaines plus visibles dans la région, y compris des forces nucléaires sur ou à proximité du territoire des alliés, incluant peut-être une collaboration en matière de planification nucléaire. Cela entraînerait également des tensions régionales, voire une prolifération nucléaire.
Se retirer des engagements militaires pour Taïwan et la région est encore plus problématique. Si Taïwan est menacée militairement, craignant un effet domino, le Japon pourrait se battre pour défendre Taïwan, même si les États-Unis ne le font pas. Il pourrait en résulter une guerre entre grandes puissances en Asie qui pourrait attirer les États-Unis, de gré ou de force.
L’article ouvert soulève les considérations suivantes.
L’unification de Taïwan n’est pas seulement un diktat de Pékin. C’est le souhait universel de tous les Chinois du continent et de nombreux membres de la diaspora chinoise. Elle fait partie intégrante du rêve chinois de renaissance nationale, purgeant le démon d’un siècle d’humiliation, y compris le séparatisme territorial sous domination étrangère. Sans exclure les moyens militaires, le président Xi Jinping a souligné à plusieurs reprises que l’unification pacifique restait l’objectif premier de la Chine, au plus tard en 2049, date du centenaire de la fondation de la République populaire de Chine.
L’unification ne fait pas recette à Taïwan. Dans un sondage réalisé en août 2021, près de 90 % de la population s’identifie comme taïwanaise. 50,1 % sont favorables au maintien du « statu quo », 38,9 % à l’indépendance et 4,7 % à l’adhésion à la Chine. Parmi les partisans du maintien du statu quo, on compte le million de Taïwanais qui travaillent et vivent sur le continent pour leurs affaires. Alors que l’heure tourne, une solution pacifique semble s’éloigner de plus en plus de l’horizon.
Washington joue depuis longtemps la carte de Taïwan pour affronter la Chine. En dépit d’un attachement de pure forme à la politique d’une seule Chine, l’Amérique a formé l’armée taïwanaise à l’intérieur et à l’extérieur de l’île, l’a dotée d’un armement plus avancé pour en faire un « porte-avions insubmersible » ou un porc-épic défensif, a envoyé de plus en plus de très hauts responsables rencontrer les autorités taïwanaises et a promu le rôle de Taïwan dans les organisations internationales comme s’il s’agissait d’une nation indépendante. En outre, les patrouilles navales américaines « Freedom of Navigation Operation » continuent de contester les revendications territoriales de la Chine en mer de Chine méridionale, tandis que les vols de surveillance de l’US Air Force se rapprochent de plus en plus des côtes chinoises. Toutes ces tactiques sont considérées comme hautement provocatrices par Pékin.
L’armée chinoise ne dépend pas entièrement du détroit de Taïwan. Ses missiles balistiques anti navires (ASBM) DF-21 sont tout à fait capables d’empêcher les porte-avions américains d’accéder aux théâtres de guerre immédiats. Son DF-31A, un missile balistique intercontinental à armement nucléaire doté de 3 à 6 véhicules de rentrée multiples (MIRV) (ogives) pouvant être ciblés indépendamment, a une portée effective de 15 000 km, ce qui lui permet d’atteindre de nombreuses régions du territoire américain.
Si les États-Unis n’osent pas en venir aux mains directement avec la Russie au sujet de l’Ukraine, qu’est-ce qui les différencie, au sujet de Taïwan, d’un adversaire beaucoup plus puissant économiquement que la Russie (dont le PIB est à peu près égal à celui de la province de Guangdong) et beaucoup plus dépendant du reste du monde (130 nations ont la Chine comme premier partenaire commercial contre 57 pour les États-Unis), sans parler d’un adversaire beaucoup mieux préparé militairement ? La guerre d’Ukraine servira sans aucun doute d’avertissement, tandis que Pékin est connu pour étudier discrètement et tirer des leçons, dans un sens ou dans l’autre.
Le général Mark Milley, président des chefs d’état-major interarmées, a déclaré devant le Sénat le 17 juin 2021 que la Chine ne disposait pas de la pleine capacité de s’imposer à Taïwan avant 2027, et qu’il était peu probable qu’elle fasse preuve d’un aventurisme immédiat. Toutefois, selon un rapport du centre Belfer de la Harvard Kennedy School du 16 décembre 2021, « l’ère de la primauté militaire américaine est terminée ». « tous les domaines sont contestés – air, terre, mer, espace et cyberespace. « …. Si, dans un avenir proche, il y a une « guerre limitée » à propos de Taïwan ou le long de la périphérie de la Chine, les États-Unis perdront probablement – ou devront choisir entre perdre et monter l’échelle d’escalade vers une guerre plus large. » Par-dessus tout, Pékin pourrait bien être en mesure de créer un fait accompli à la vitesse de l’éclair avant que Washington ne soit en mesure de rassembler une réponse suffisamment efficace.
Bien qu’il y ait peu de danger clair et présent, mon pronostic est qu’au-delà de 2027, il y aura plus de 50% de chances d’une unification forcée. Sauf circonstances fâcheuses, chaque année suivante devrait ajouter, disons, peut-être 5 % de plus à cette probabilité, avant la date limite absolue déclarée par Pékin, à savoir 2049.
Toutefois, en l’absence de bonnes options, les États-Unis risquent, en faisant la même chose, de se diriger en somnambules vers une falaise imminente. Il est temps pour le président Biden de prendre les devants et de désamorcer cette bombe à retardement. La négociation d’une éventuelle unification pacifique avec des garanties internationales solides préservant le mode de vie du peuple taïwanais semble être une solution. Toutefois, cela signifierait que les États-Unis perdraient un atout insulaire militarisé à opposer à la Chine. Toute solution doit donc être placée dans le contexte des relations à long terme des États-Unis avec leur rival proche.
Outre le fait qu’elle souhaite obtenir la place qu’elle mérite au soleil, la Chine n’a ni la capacité ni l’intention de diriger le monde, ni d’assumer les responsabilités ou les obligations qui y sont associées. D’autant plus que, compte tenu de la dégradation de l’image de la Chine dans le monde, peu de pays souhaitent adopter son système politique ou son idéologie. Il est donc opportun d’explorer les possibilités d’une relation plus durable entre les États-Unis et la Chine, y compris une feuille de route mutuellement acceptable pour la question de Taïwan. Il ne fait aucun doute que ces considérations seront abordées lors d’une future téléconversation Biden-Xi, qui serait en cours de planification à la Maison Blanche.
Auteur: Andrew K.P. Leung (Stratège international et indépendant pour la Chine. Président et PDG, Andrew Leung International Consultants and Investments Limited)
(Les opinions exprimées dans cet article n’appartiennent qu’à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions de World Geostrategic Insights).