Par Altaf Hussain Wani
Dans un monde apparemment régi par des normes et des cadres juridiques internationaux, les mécanismes conçus pour protéger les droits de l’homme et les principes humanitaires révèlent souvent une contradiction flagrante : robustes en théorie, ils sont souvent impuissants face aux réalités géopolitiques.
Les systèmes internationaux des droits de l’homme et du droit humanitaire, bien que représentant les plus hautes aspirations de l’humanité en matière de justice, échouent souvent à offrir une protection significative aux plus vulnérables, en particulier lorsque les violations sont perpétrées par des États puissants ou leurs alliés.
La promesse contre la réalité des cadres juridiques internationaux
L’après-guerre a vu l’émergence d’une architecture impressionnante des droits de l’homme et du droit humanitaire internationaux. La Déclaration universelle des droits de l’homme, les Conventions de Genève, la Convention sur le génocide et de nombreux traités et institutions ultérieurs ont promis un nouvel ordre mondial où la dignité humaine serait protégée indépendamment de la nationalité ou des circonstances.
Pourtant, aujourd’hui, cette machinerie fonctionne souvent avec une sélectivité troublante. Comme l’a fait remarquer l’ancien Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, Zeid Ra’ad Al Hussein, « la sélectivité et le double standard dans l’application du droit international paralysent le système et sapent sa crédibilité ».
Quand la justice rencontre le pouvoir : le fossé de la mise en œuvre
Le fossé de la mise en œuvre entre les décisions judiciaires et leur respect réel révèle la faiblesse fondamentale du système. Prenons l’avis consultatif de 2004 de la Cour internationale de justice (CIJ) déclarant illégale au regard du droit international la barrière de séparation érigée par Israël dans les territoires palestiniens occupés. Malgré la conclusion claire de la Cour selon laquelle le mur violait les droits des Palestiniens et ordonnant son démantèlement, la barrière est toujours en place près de deux décennies plus tard, avec une pression internationale minimale pour son respect.
De même, les mesures provisoires de 2022 de la CIJ dans l’affaire intentée par l’Afrique du Sud contre le Myanmar concernant le génocide des Rohingyas ont été peu appliquées. Bien que juridiquement contraignantes, ces mesures ne disposent pas de mécanismes d’application lorsque des États puissants ou leurs alliés choisissent de les ignorer.
Plus récemment, les mesures provisoires de janvier 2024 de la CIJ ordonnant à Israël d’empêcher les actes de génocide à Gaza ont une fois de plus mis en évidence ce manque de mise en œuvre. Malgré les preuves de la poursuite des pertes civiles et de la catastrophe humanitaire, les mécanismes d’application efficaces font toujours défaut.
Poursuites sélectives : justice pour certains
La Cour pénale internationale (CPI), créée pour mettre fin à l’impunité des crimes internationaux les plus graves, démontre l’application sélective de la justice internationale. Alors que la Cour s’est principalement concentrée sur les situations africaines, les enquêtes sur les crimes présumés commis par des nations puissantes ou leurs alliés se heurtent à des obstacles importants.
L’examen préliminaire de la CPI sur les crimes présumés en Afghanistan, y compris ceux potentiellement commis par le personnel américain, s’est heurté à une vive opposition des États-Unis, y compris à des sanctions contre les fonctionnaires de la CPI. L’enquête n’a guère progressé malgré des preuves substantielles de violations graves.
Pendant ce temps, l’examen préliminaire de la CPI sur la situation en Palestine a progressé à un rythme très lent pendant des années, malgré des schémas de violations documentés. Lorsque l’ancienne procureure Fatou Bensouda a finalement déterminé que la Cour était compétente pour enquêter sur les crimes présumés dans les territoires occupés, elle a fait face à d’intenses pressions politiques et à des menaces de la part de plusieurs États puissants.
Droit à l’autodétermination bafoué : Cachemire et Palestine
Le droit à l’autodétermination, inscrit dans la Charte des Nations unies et dans de nombreux instruments relatifs aux droits de l’homme, reste inaccessible pour de nombreuses populations vivant sous occupation ou sous un régime contesté.
Au Cachemire, malgré les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies appelant à un plébiscite pour déterminer le statut de la région, le peuple cachemiri se voit refuser ce droit fondamental depuis plus de sept décennies. La révocation par l’Inde en 2019 de l’article 370, qui accordait un statut spécial au Jammu-et-Cachemire, a encore renforcé la domination directe de New Delhi, tout en mettant en place des coupures de communication, des détentions massives et des restrictions de mouvement et de rassemblement. La réponse de la communauté internationale a été largement silencieuse, les partenariats économiques et stratégiques avec l’Inde ayant pris le pas sur les préoccupations en matière de droits de l’homme.
De même, les Palestiniens continuent de vivre sous occupation en Cisjordanie et sous blocus à Gaza, leur droit à l’autodétermination étant constamment compromis par l’expansion des colonies, l’appropriation des ressources et les restrictions de mouvement. Malgré les nombreuses résolutions des Nations unies affirmant les droits des Palestiniens, leur mise en œuvre a été contrecarrée par des considérations géopolitiques et la protection accordée à Israël par de puissants alliés.
Application de deux poids, deux mesures
Le contraste dans la réponse internationale aux différentes crises humanitaires révèle des incohérences troublantes. Lorsque la Russie a envahi l’Ukraine en 2022, la communauté internationale s’est rapidement mobilisée avec des sanctions, des livraisons d’armes et des enquêtes de la CPI. Pourtant, une urgence similaire a été absente dans d’autres conflits impliquant des États puissants ou leurs alliés.
La crise au Yémen, qui a créé ce que l’ONU décrit comme la pire crise humanitaire au monde, se poursuit en grande partie sans relâche. L’impact humanitaire dévastateur, notamment la famine généralisée et les victimes civiles, n’a pas entraîné de conséquences juridiques internationales comparables.
La voie à suivre : réformer le système
Les systèmes internationaux des droits de l’homme et du droit humanitaire nécessitent des réformes fondamentales pour remédier à ces inégalités structurelles :
1 – Renforcer les mécanismes d’application: créer des conséquences en cas de non-respect des décisions des tribunaux internationaux, éventuellement par le biais d’une action obligatoire du Conseil de sécurité des Nations unies ou d’autres voies d’exécution.
2 – Réduire la politisation : Établir une plus grande indépendance des tribunaux internationaux et des organismes de défense des droits de l’homme vis-à-vis de l’influence politique, y compris des mécanismes de financement sécurisés.
3 – Élargir la juridiction : Soutenir les principes de compétence universelle qui permettent aux tribunaux nationaux de poursuivre les crimes internationaux, quel que soit le lieu où ils ont été commis ou la nationalité des auteurs.
4 – Autonomisation de la société civile : Renforcer le rôle des organisations de la société civile dans le suivi, le signalement et la défense des droits afin de faire pression pour le respect des normes internationales.
5 – Réformer le Conseil de sécurité des Nations unies: remédier au déséquilibre structurel créé par le droit de veto qui permet aux membres permanents de se soustraire à leurs responsabilités et à celles de leurs alliés.
Conclusion
Les systèmes internationaux des droits de l’homme et du droit humanitaire offrent en principe des protections essentielles, mais laissent souvent tomber ceux qui ont le plus besoin de protection lorsqu’ils sont confrontés à la politique de puissance. Les cas de la Palestine, du Cachemire, du Yémen et d’autres situations impliquant des États puissants démontrent comment une application sélective sape la légitimité de l’ensemble du cadre.
Comme l’a observé l’ancien secrétaire général des Nations unies, Kofi Annan, « lorsque l’état de droit est remplacé par la loi de la force, nous sommes tous perdants ». Tant que la communauté internationale n’aura pas remédié aux déséquilibres fondamentaux de pouvoir qui permettent à certains États d’agir en toute impunité tandis que d’autres sont rapidement tenus de rendre des comptes, la promesse d’une protection universelle des droits de l’homme restera lettre morte pour des millions de personnes parmi les plus vulnérables au monde.
Les mécanismes de protection des droits de l’homme à l’échelle mondiale existent, mais ils sont bloqués par les mêmes dynamiques de pouvoir qu’ils sont censés transcender. Une véritable réforme nécessite non seulement des ajustements institutionnels, mais aussi un engagement fondamental en faveur du principe selon lequel la protection des droits de l’homme doit s’appliquer de manière égale à tous, quels que soient les pouvoirs impliqués dans leur violation.
Auteur : Altaf Hussain Wani – Président du Kashmir Institute of International Relations (KIIR).
(Les opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues de World Geostrategic Insights).
Source de l’image : Concern Worldwide