Par Andrew KP Leung (Stratège international et indépendant pour la Chine. Président et PDG, Andrew Leung International Consultants and Investments Limited)

    Andrew-K.P.Leung_Après la Seconde Guerre mondiale, l’Amérique a régné sur le monde non pas comme un simple gendarme mondial. Elle a réussi en étant une « ville brillante sur une colline », en donnant l’exemple d’un État puissant uni dans la démocratie, son économie ouverte et libre, une marée montante soulevant tous les bateaux, le puissant dollar payant pour le « bien commun » du village mondial. 

    L’armée américaine, bien que éclipsée en termes relatifs, reste à des kilomètres devant tout concurrent, y compris la Chine, sans parler des avantages inégalés en termes de géographie, de ressources naturelles, d’avance scientifique et de popularité culturelle. 

    Cependant, la puissance militaire américaine a été bien trop souvent utilisée pour renverser des gouvernements et des régimes qui ne lui plaisaient pas. Son déclin hégémonique n’est pas « perçu » mais réel. 

    La gouvernance intérieure de l’Amérique est en désordre. Elle est influencée par de puissants oligarques, notamment par le complexe militaro-industriel. Elle est déchirée par des valeurs et des croyances divergentes et par d’éternelles querelles de clochers entre deux partis politiques. La récente impasse prolongée dans le choix du président de la Chambre des représentants en est un bon exemple. 

    À l’extérieur, de plus en plus de pays sont piqués par la politique de deux poids deux mesures et l’hypocrisie, qui servent les intérêts de l’Amérique au détriment de ceux des autres nations, y compris les alliés. 

    Annoncé par le « dilemme de Triffin », le dollar est de plus en plus utilisé comme une arme pour faire valoir les objectifs stratégiques unilatéraux de l’Amérique. Son « privilège exorbitant » d’imprimer de la monnaie est utilisé pour financer une prodigalité débridée et des « guerres éternelles », en négligeant les préoccupations économiques, financières et sécuritaires des autres nations.  

    Pour couronner le tout, l’Amérique ne fabrique plus les produits que la plupart des gens désirent et peuvent s’offrir, un rôle que la Chine a adopté avec détermination. L’Amérique n’est plus non plus le principal client du pétrole du Moyen-Orient. L’âge d’or du pétro dollar américain est terminé. 

    Les économies émergentes, y compris la Chine, devraient représenter 60 % de l’économie mondiale d’ici 2035, en utilisant des mesures de parité de pouvoir d’achat, selon le Conference Board, un groupe de réflexion international basé à New York. La plupart d’entre elles, y compris les pays africains, se tournent vers la Chine, du moins en substance, sinon en nom. Ce n’est pas parce qu’ils veulent embrasser l’idéologie politique de la Chine, mais parce que la Chine est devenue le plus grand négociant et fabricant du monde, au cœur de la chaîne d’approvisionnement et de valeur mondiale. La Chine contribue également à la construction d’infrastructures de développement indispensables, telles que des écoles, des hôpitaux, des autoroutes, des chemins de fer, des ports, des réseaux électriques et des réseaux de télécommunications, sans conditions politiques préalables. 

    La rhétorique simpliste d’un combat existentiel entre « démocratie » et « autocratie » laisse de nombreuses questions de développement sans réponse.  

    La guerre en Ukraine et la Russie

    Enivrés par une « sainte croisade » pour protéger l’Ukraine, beaucoup ne semblent pas réfléchir longuement à la taille de la masse continentale de la Russie, aux ressources naturelles et autres dont elle dispose, à la question de savoir si la Russie envisagerait de se rendre dans une guerre d’usure prolongée par procuration et si un changement de régime forcé en Russie ferait sauter l’Europe de la poêle à frire dans le feu. 

    Comme dans le cas des guerres américaines en Irak et en Afghanistan, le battage médiatique et l’orgueil démesuré ne garantissent pas des résultats productifs. Une Chambre contrôlée par les Républicains envoie déjà des signaux visant à réduire, voire à supprimer, le chèque en blanc des contribuables américains pour le président ukrainien Zelensky. 

    Alors que la plupart des nations européennes se détournent du gaz russe, la transition ne se fera probablement pas en douceur. Avec un hiver européen glacial, il est trop tôt pour écrire la nécrologie de Poutine. 

    Pendant ce temps, la guerre par procuration en Ukraine coûte cher au monde en termes de perturbations de la chaîne d’approvisionnement énergétique et agricole, sans parler des pressions inflationnistes rampantes. 

    La Chine a pris soin de ne pas s’associer directement à l’entreprise ukrainienne de la Russie, notamment parce que l’intégrité territoriale telle que définie par la Charte des Nations unies reste un élément clé de la politique nationale et étrangère de la Chine. Mais l’agression américaine, qui fait des deux pays des ennemis jurés, a réussi à pousser la Russie à se rapprocher de la Chine dans un « partenariat sans limites ». 

    En l’absence de bloc de la guerre froide, les deux vastes nations sont cimentées par une symétrie économique quasi parfaite : La Russie est un gigantesque fournisseur d’énergie et producteur agricole avec une frontière chinoise de 4 000 km, tandis que la Chine reste le premier client mondial pour ces produits de base. La récente visite de M. Medvedev à Pékin a permis de sceller un accord visant à désigner 6,96 millions de kilomètres carrés dans l’Extrême-Orient russe à des fins de développement conjoint, ce qui en fait la plus grande « zone économique spéciale » du monde pour les investisseurs chinois, faisant partie de la « route de la soie arctique » de la Chine. 

    Dans son célèbre ouvrage The Grand Chessboard (1997), le regretté doyen de la géostratégie américaine, Zbigniew Brzezinski, mettait en garde contre le plus grand danger pour la suprématie américaine que représenterait une « coalition anti-hégémonique » composée de la Chine, de la Russie et de l’Iran. Bon sang, ce danger redouté est en train de se produire, grâce à la témérité américaine. 

    Taiwan 

    Pékin a été cohérent en déclarant à plusieurs reprises sa préférence pour une unification pacifique, partie intégrante du rêve chinois. Elle est bien consciente des manigances américaines qui consistent à défendre du bout des lèvres la politique d’une seule Chine, mais à vider ce concept de sa substance en envoyant de plus en plus de hauts dirigeants sur l’île, en créant de plus en plus d’espace diplomatique pour Taïwan comme s’il s’agissait d’un pays distinct et en transformant l’île en un « porc-épic » militaire. 

    Le président Xi Jinping n’a pas hésité à dire que 2049 serait la date limite absolue pour une unification pacifique, sans pour autant renoncer à l’usage de la force en cas de besoin. En effet, Pékin se prépare depuis longtemps à toutes les éventualités, notamment par l’adoption en 2005 d’une loi anti-sécession et le déploiement ciblé de forces terrestres, navales et aériennes (y compris des missiles tueurs d’avions), en plus de la construction militarisée d’îles en mer de Chine méridionale. L’exercice militaire de blocus d’île sur tous les théâtres, qui a eu lieu immédiatement après la visite peu judicieuse de Nancy Pelosi à Taïwan, était clairement une opération bien préparée à l’avance.    

    La grande majorité de la population taïwanaise ne souhaite pas l’unification. La plupart ne sont pas non plus partisans de l’indépendance, préférant le statu quo. Plus d’un million de Taïwanais et leurs familles vivent et travaillent sur le continent. Pour la plupart des Taïwanais, une unification pacifique à des conditions plus généreuses que pour Hong Kong ne ressemble pas nécessairement à la fin du monde. L’exemple de l’unification pacifique de Hong Kong est instructif, compte tenu de la réticence initiale de l’ancienne Dame de fer Margaret Thatcher à abandonner l’ancienne colonie britannique. 

    Coexistence des grandes puissances

    Les grandes puissances rivales ne coopèrent pas car chacune cherche à dominer l’autre, ne serait-ce que dans l’intérêt de sa propre sécurité, selon The Tragedy of Great Power Politics de John Mearsheimer, le père du réalisme offensif(2001).

    S’appuyant sur la vision novatrice de Richard N. Haass et Charles A. Kupchan dans Foreign Policy, mon article d’opinion sur World Geostrategic Insights du 20 avril 2021 expliquait comment un « nouveau concert de puissances » entre les États-Unis, la Chine, la Russie et l’Union européenne, soutenu par d’autres nations et institutions internationales à la périphérie, pourrait bien fonctionner au 21e siècle. 

    Le concept accepte la réalité d’une rivalité permanente entre les grandes puissances, entre des intérêts nationaux et des idéologies diamétralement opposés. Toutefois, il envisage la nécessité d’un cadre convenu de consultations régulières pour reconnaître les lignes rouges et les garde-fous absolus de chacun afin d’éviter l’Armageddon.  Après le Congrès de Vienne de 1815, le Concert de l’Europe entre les grandes puissances rivales a réussi à garantir un siècle de paix et de stabilité relatives en Europe jusqu’à la Première Guerre mondiale de 1914. 

    À l’heure actuelle, il y a peut-être trop de fierté et de préjugés de part et d’autre pour que cela se produise de sitôt. Néanmoins, à mesure que les tensions augmentent, des conséquences involontaires pourraient bien échapper à tout contrôle. 

    Les timides ouvertures actuelles des États-Unis et de la Chine pour rouvrir le dialogue sont un bon signe. D’autres grandes puissances pourraient bien envisager de faire de même, ne serait-ce que pour éviter une catastrophe. Le modèle du « nouveau concert des puissances » pourrait peut-être offrir des pistes de réflexion dans la recherche d’une voie plus stable et plus fructueuse, non seulement pour les grandes puissances rivales, mais aussi pour le monde entier.

    Andrew KP LeungStratège international et indépendant pour la Chine ; il était auparavant directeur général de la protection sociale et représentant principal officiel de Hong Kong pour le Royaume-Uni, l’Europe de l’Est, la Russie, la Norvège et la Suisse.

    (Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de World Geostrategic Insights).

    Share.