World Geostrategic Entretien avec Farzin Zandi sur l’application du concept de zone grise dans la stratégie géopolitique de l’Iran pour faire face à la menace américaine et étendre son influence au Moyen-Orient, sur le rôle réel de l’Iran dans le conflit entre Israël et le Hamas, et sur la question de savoir si l’Iran a définitivement pris parti contre l’Occident.
Farzin Zandi est un analyste géopolitique iranien et un journaliste spécialisé dans les affaires internationales. Ses principaux domaines d’intérêt sont la géopolitique, la zone grise, la sécurité en Asie du Sud-Ouest, la territorialisation géopolitique, la sécurité nationale, la politique étrangère des acteurs non étatiques, les groupes mandataires iraniens et l’influence iranienne au Moyen-Orient. Il est titulaire d’une maîtrise en géographie politique de l’université de Téhéran.
Q1 – D’une manière générale, nous pouvons dire que les États-Unis considèrent l’Iran comme un État opposé au statu quo, qui cherche à s’imposer comme hégémon au Moyen-Orient et à réduire l’influence des États-Unis dans la région en exploitant la zone grise, une zone grise entre la paix et la guerre, en évitant les guerres conventionnelles de haute intensité, mais en s’appuyant principalement sur des armes d’attente et des mandataires, tels que le Hezbollah. Quelle est l’importance de l’application du concept de zone grise dans la stratégie géopolitique de l’Iran ? Comment les États-Unis s’y opposent-ils ? Les États-Unis représentent-ils une menace existentielle pour l’Iran ?
Réponse – J’ai tendance à me concentrer d’abord sur l’histoire et la géographie de l’Iran et à poursuivre la discussion dans cette direction. L’Iran occupe une place particulière dans le monde sur le plan géographique. En raison de sa situation géographique, ce pays a joué un rôle important dans la culture et l’économie du monde antique. La proximité géographique de l’Iran avec l’Europe et l’Afrique et le fait qu’il relie l’Asie à ces deux continents ont fait que l’Iran a toujours attiré l’attention du monde tout au long de l’histoire. Cependant, au cours des 200 dernières années, en raison des activités coloniales de la Russie et de la Grande-Bretagne, l’Iran a commencé à s’affaiblir en perdant des parties importantes de son territoire.
Cette question est géographiquement importante car l’intervention de puissances étrangères en Iran, au moment même où éclate la Seconde Guerre mondiale, a entraîné la déchéance de l’un des rois les plus importants de l’histoire de l’Iran, Reza Shah, le père de l’Iran moderne. Cet incident a mis en péril la situation politique et économique de l’Iran à tel point que le pays a connu l’instabilité pendant près de deux décennies. Ensuite, le coup d’État iranien de 1953 perpétré par les services de renseignement américains et britanniques (sous le nom d’opération Ajax) a conduit au renversement du gouvernement démocratique du Dr Mossadegh. Tous ces événements ont finalement conduit à la révolution islamique en Iran, en 1979, qui a ensuite façonné l’approche actuelle de l’Iran face au monde.
Compte tenu de la situation historique et géographique de l’Iran, les dirigeants de ce pays ont souvent cherché à établir la sécurité dans leur environnement immédiat afin d’assurer la sécurité intérieure à l’étape suivante. Par conséquent, au cours des deux derniers siècles, les dirigeants iraniens ont eu tendance à définir la sécurité d’abord à partir de l’environnement extérieur, puis à s’intéresser à la situation turbulente du Moyen-Orient. Dans cette optique, le soutien aux pays de la région (sous le règne de Mohammad Reza Shah Pahlavi, le dernier roi d’Iran) et, par la suite, le soutien aux groupes politiques et militaires (pendant la période de la République islamique) ont été mis à l’ordre du jour. Bien que les méthodes de soutien aient été fondamentalement différentes les unes des autres, l’objectif principal a toujours été d’assurer la sécurité périphérique. Pendant le règne de la République islamique et avec les tensions qui ont surgi entre l’Iran et les États-Unis, ce soutien a pris une orientation plus militaire. Le point culminant de cette question a été atteint en 2003 avec l’invasion américaine de l’Irak.
L’Iran se sentant encerclé à l’est et à l’ouest par l’attaque américaine contre l’Afghanistan (2001) puis contre l’Irak, et encerclé par la flotte américaine et ses alliés dans le sud du pays, c’est-à-dire dans le golfe Persique, s’est senti menacé au point de décider de passer d’un État « passif » à un État « actif ».
Mais le fait est que l’Iran, en tant que puissance moyenne, n’était pas en mesure d’affronter directement les États-Unis en tant que superpuissance. Les autorités iraniennes ont donc décidé de concevoir un jeu spécial basé sur les avantages géopolitiques de l’Iran et de sa région. Les Iraniens ont conclu qu’un conflit direct avec les États-Unis serait très coûteux, au point qu’ils ont estimé qu’il était possible qu’une confrontation directe entre l’Iran et les États-Unis se transforme en une guerre dévastatrice. C’est pourquoi ils ont choisi d’imposer des coûts aux intérêts, aux troupes et aux alliés américains en utilisant tous les outils disponibles. Cette méthode a permis d’augmenter le coût de la présence américaine dans les zones périphériques de l’Iran d’une manière ambiguë et non provocatrice, tandis que l’Iran refusait de franchir les lignes rouges des États-Unis.
L’Iran a tenté de soutenir de nombreux groupes locaux dans les régions en s’appuyant sur les points communs culturels et historiques avec les pays de la région et en se concentrant sur les domaines religieux, économiques, politiques et informationnels. En donnant confiance à de petits groupes politiques et militaires en Irak, en Syrie, au Bahreïn, au Liban, au Yémen et en Palestine, l’Iran les a encouragés à jouer un rôle créatif dans la région. Cela a contribué à la croissance de ces groupes et les a rendus plus actifs face à la présence de forces étrangères. L’augmentation du sentiment d’insécurité ainsi que le nombre de morts parmi les troupes américaines en Irak sont considérés comme l’un des coûts les plus importants imposés à ce pays. La prévalence d’un discours dans lequel la présence des Américains au Moyen-Orient est perçue comme une présence oppressive, contraire à la dignité des nations de la région, et comme une forme d’ingérence et d’influence est un autre coût imposé aux États-Unis.
Du point de vue de la République islamique, toutes ces actions ont été considérées comme efficaces, de sorte que l’Iran a essayé de faire preuve de plus de sérieux et d’expertise dans divers domaines de la lutte contre les États-Unis. L’efficacité de l’approche iranienne, que l’Amérique interprète comme une stratégie de zone grise, a encouragé l’Iran à créer et à soutenir davantage de groupes politiques et de milices dans la région, notamment en se concentrant davantage sur son aspect militaire. Ces groupes sont progressivement devenus les « armes géopolitiques » de l’Iran : les moteurs de la politique étrangère non étatique de l’Iran.
En ce qui concerne la dernière partie de votre question, du point de vue de l’Iran, les États-Unis représentent plutôt une menace pour les intérêts de l’Iran, et tout au plus une menace pour le système politique iranien actuel, la République islamique. Les États-Unis ont adopté une stratégie presque similaire à la stratégie iranienne de la zone grise pour traiter avec l’Iran. Mais la stratégie américaine présente une différence fondamentale. La République islamique, dont l’approche est plus idéologique et qui s’appuie davantage sur des idées et des exécutants militaires, a orienté sa stratégie vers le militarisme. Les États-Unis, quant à eux, se sont opposés à l’Iran de manière plus globale, dans tous les domaines politiques, économiques, militaires et informationnels, et ont obtenu un résultat plus favorable. La stratégie américaine a ciblé le talon d’Achille de l’Iran, à savoir son économie, et a confronté le pays à une crise majeure, de telle sorte que la valeur de la monnaie nationale iranienne a chuté de 94 % en l’espace d’une décennie. En outre, les États-Unis encouragent leurs partenaires régionaux à coopérer dans ce domaine, et ils ont également traité avec l’Iran dans chacun des domaines mentionnés. Par exemple, « Iran International », une chaîne de télévision d’information en langue persane, a clairement entamé une guerre médiatique avec la République islamique et a réussi à créer de sérieux problèmes pour le gouvernement iranien en créant des récits sur les questions iraniennes. Les objectifs de ces activités sont de minimiser la sphère d’influence iranienne et de repousser l’Iran à ses frontières. En d’autres termes, les États-Unis tentent de subordonner l’Iran au statu quo.
Q2 – Officiellement, les Etats-Unis se sont abstenus de désigner l’Iran comme complice, voire comme cerveau, des attentats du Hamas du 7 octobre en Israël. Selon la Maison Blanche, les Etats-Unis n’ont aucune indication d’une plus grande implication iranienne dans la guerre entre Israël et le Hamas. Cependant, l’Iran est le principal facilitateur du Hezbollah au Liban et le fournisseur d’équipement militaire du Hamas à Gaza. Il est difficile de le considérer comme un acteur secondaire dans cette crise. Quel est le véritable rôle de l’Iran dans le conflit ? Qu’est-ce que l’Iran pourrait gagner ou perdre dans cette guerre ?
Réponse – Je pense qu’étant donné que l’Iran considère que les activités des États-Unis et d’Israël au Moyen-Orient sont alignées et communes, il utilisera la même stratégie pour les affronter. Il est clair qu’après la révolution de 1979 en Iran, la République islamique s’est lancée dans sa nouvelle activité régionale en soutenant des groupes palestiniens. En « établissant », « organisant » et « soutenant » des groupes mandataires, l’Iran a tenté d’étendre sa sphère d’influence géopolitique dans les pays d’Irak, de Syrie, du Liban, de Palestine, du Yémen et même de Bahreïn.
Cette territorialisation géopolitique a un caractère « défensif », « chiite » et « anti-américano-israélien ». En s’appuyant sur des groupes restreints et non gouvernementaux, en soulignant les points communs et en négligeant les points de différence, l’Iran a mobilisé des sociétés ayant des points communs relatifs dans toute l’Asie du Sud-Ouest par le biais d’une intégration historique, géographique et culturelle. Le point d’appui du soutien iranien de la part de ces groupes était la Palestine, et la raison en était que le gouvernement iranien définissait le gouvernement israélien comme un « gouvernement d’occupation » qui « devait quitter les territoires palestiniens occupés ». Cela pourrait être réalisé en augmentant l’aide de l’Iran aux groupes palestiniens.
Quatre événements spécifiques ont renforcé et accéléré la proximité géopolitique de l’Iran avec la Palestine ainsi que sa territorialisation géopolitique : 1- La guerre d’Irak, 2003 2- La guerre du Liban, 2006 (« accélération », « validation » et « test » de la stratégie iranienne de la zone grise) 3- Le printemps arabe, 2009 et 4- La crise syrienne et la montée de l’ISIS, 2011 et 2014 (ont réalisé la connexion géographique de Téhéran à Beyrouth via Bagdad et Damas et réalisé le désir de longue date de l’Iran d’accroître sa profondeur stratégique et son accès direct aux frontières d’Israël).
En réponse à la présence accrue de l’Iran près des frontières israéliennes et au soutien plus important de l’Iran aux groupes libanais et palestiniens, Israël a utilisé une approche similaire, la dernière étant sa tentative d’être présent dans le Caucase du Sud et près des frontières nord de l’Iran, la République d’Azerbaïdjan. Au cours de la dernière décennie, en renforçant ses relations avec la République d’Azerbaïdjan et en lui apportant un soutien militaire, sécuritaire et en matière de renseignement, Israël s’est assuré une forte présence aux frontières septentrionales de l’Iran. Les experts estiment qu’Israël a fourni à l’Azerbaïdjan près de 70 % de son arsenal entre 2016 et 2020.
En outre, l’Iran suppose qu’Israël, en encourageant Bakou à faire monter la tension en Arménie, a l’intention de bloquer l’accès de l’Iran au Caucase et à l’Europe en créant un blocus géopolitique. La pénétration d’Israël aux frontières nord de l’Iran est devenue si sérieuse qu’Israël a récemment ouvert sa toute première ambassade au Turkménistan, à 17 kilomètres de la frontière iranienne.
Il est probable que l’ensemble des activités israéliennes dans le nord de l’Iran, en particulier dans le Caucase, qui a provoqué une augmentation sans précédent du niveau de tension entre l’Iran et ses voisins au nord-ouest des frontières iraniennes, a contraint l’Iran à réagir en retour. Selon le guide suprême iranien, Téhéran n’est pas à l’origine de la récente attaque du Hamas, mais il a clairement déclaré : « Nous embrassons le front et les bras des cerveaux intelligents et des jeunes Palestiniens ». De mon point de vue, l’attaque du Hamas contre Israël a remarquablement fait baisser le niveau des tensions dans le Caucase, ce qui n’est probablement pas une réussite insignifiante pour l’Iran. En revanche, il est possible que la mentalité israélienne, qui considère toujours l’Iran comme le principal moteur des activités des groupes palestiniens soutenus par l’Iran, amène Israël à accroître ses actions de sabotage en Iran, voire à provoquer un durcissement de la part des Etats-Unis à l’égard de l’Iran.
Q3 – Au cours des derniers mois, l’Iran a négocié une alliance avec l’Arabie saoudite avec l’aide de Pékin, a rejoint l’Organisation de coopération de Shanghai dirigée par la Chine et a entamé le processus d’adhésion au groupe des nations BRICS. Si l’on considère également la coopération croissante de l’Iran avec la Russie, peut-on dire que l’Iran est désormais clairement orienté vers le renforcement des liens avec les puissances qui défient les Etats-Unis ? S’agit-il d’une confirmation de la méfiance des dirigeants iraniens à l’égard de l’Occident ? Y compris l’Europe ? L’Iran a-t-il définitivement choisi son camp?
Réponse – Fondamentalement, depuis le début de la formation du système politique de la République islamique d’Iran, son approche identitaire s’est définie comme « opposée à l’Occident ». Cette tendance s’est intensifiée au fil du temps, notamment avec le renforcement de la présence militaire américaine dans la région dans les années 2000. Cependant, le désir de l’Iran de résoudre les conflits liés à son programme nucléaire et de parvenir à l’accord JCPOA a ralenti ce processus.
Bien que le JCPOA ait considérablement réduit les tensions entre l’Iran et l’Occident, avec le retrait de Trump du JCPOA, cette méfiance a été ravivée et intensifiée. L’approche adoptée par l’administration Trump et, en plus, l’assassinat du général Soleimani ont poussé l’Iran sur une voie de non-retour. De même, l’administration Biden n’a pas pu rétablir la situation et l’E3 s’est efforcé de ramener l’Iran sur la voie de la négociation, mais aucun résultat favorable n’a été obtenu. En termes de temps, au fur et à mesure que le retrait des États-Unis du JCPOA passait, l’Iran s’est rapproché de la Chine et de la Russie avec plus d’accélération et de sérieux.
Les Russes, qui n’ont jamais voulu que l’Iran se tourne vers l’Occident, l’ont encouragé à rejoindre structurellement les organisations orientales telles que l’Organisation de coopération de Shanghai. Cette situation s’est aggravée avec l’invasion russe de l’Ukraine et l’Iran a été entraîné au milieu de la guerre. De même, sur le plan économique, en devenant membre des BRICS, l’Iran a montré qu’il s’éloignait chaque jour un peu plus de l’Occident. La somme de ces mouvements montre qu’au moins jusqu’à la fin de l’actuel gouvernement conservateur iranien, la possibilité d’un changement de direction vers l’Occident ou la création d’un équilibre dans la politique étrangère de l’Iran semble impossible.
Farzin Zandi – Analyste géopolitique iranien et journaliste spécialisé dans les affaires internationales.