Interview de World Strategic Insights avec le lieutenant général ( ret) Konstantinos Loukopoulos sur la situation militaire actuelle sur le terrain en Ukraine et les perspectives.
Le lieutenant général (ret) Konstantinos Loukopoulos est un consultant senior en planification de la défense et en gestion stratégique. Il a occupé divers postes en Grèce et à l’OTAN. Porte-parole du chef de la défense, directeur des RI au ministère de la défense, instructeur et directeur de la coopération militaire à l’école de l’OTAN à Oberammergau, coordinateur des plans de défense à l’EMI au siège de l’OTAN à Bruxelles, où il a régulièrement présidé le groupe de travail du Comité des capacités militaires de l’OTAN. Ses articles et analyses sont très souvent publiés dans la presse grecque et internationale.
– Selon un récit très répandu, l’invasion militaire russe en Ukraine a été compromise par une mauvaise planification militaire, d’importants problèmes logistiques, une faible préparation au combat et d’autres lacunes qui ont sapé l’efficacité militaire russe. Êtes-vous d’accord ? Quelle est votre opinion sur la préparation professionnelle et la compétence de l’appareil militaire russe?
Tout d’abord, il s’agissait d’une erreur de calcul ! Poutine, ses généraux et les siloviki, ont surestimé les capacités des forces russes et tragiquement sous-estimé celles des Ukrainiens. De plus, ils n’ont pas pris en compte la résistance potentielle du peuple ukrainien et ont estimé à tort que les masses de « pro-russes » les accueilleraient comme des libérateurs.
Des objectifs politiques irréalisables, un plan stratégique erroné basé sur des hypothèses erronées, c’est-à-dire 4 axes d’attaque sans effectifs et moyens suffisants et sans centre de gravité clair. Les Russes ont violé l’un des principes de guerre de Clausewitz, la « concentration », ce qui signifie qu’ils n’ont pas réussi à disposer d’une puissance de combat écrasante dans une zone spécifique pour obtenir un effet décisif.
Au niveau opérationnel et tactique, des erreurs tragiques : Des groupements tactiques de combat (BTG) qui n’en ont que le nom, avec une infanterie très limitée et peu ou pas de logistique, ont provoqué ce que nous avons vu lors de la bataille de Kiev. Combiné sans doute avec une bonne intelligence ukrainienne et des tactiques habiles. Aucune unité de commandement et de contrôle, aucune initiative de la part des petits chefs.
Toutes les erreurs ci-dessus indiquent des faiblesses systémiques. Après le repositionnement stratégique visant à repositionner les forces terrestres et à appliquer l’effort principal au Donbass, dans l’est de l’Ukraine, les généraux russes ont identifié des leçons qui ont déclenché un changement dans leur esprit opérationnel. Je ne peux pas dire avec certitude… l’incompétence, mais d’après les premières vidéos de février, on peut supposer qu’il y avait un manque de préparation, les mouvements des colonnes de l’armée russe n’étaient pas caractérisés comme des tactiques pour un contact imminent avec la « force ennemie » ! Je pense que les Russes ont beaucoup appris de leurs erreurs. Il reste à voir quel sera le résultat final.
– Les troupes russes progressent lentement mais sûrement dans l’est de l’Ukraine grâce à une concentration accrue de l’artillerie et de la puissance aérienne, arrivant à contrôler la quasi-totalité de la région de Louhansk. Cependant, l’interprétation des progrès russes divise fortement les analystes militaires. En général, tout comme les précédents revers russes avaient conduit à un consensus trop optimiste sur la capacité de l’Ukraine à repousser les troupes russes, aujourd’hui, des gains relativement mineurs incitent au pessimisme. Que pensez-vous de la situation actuelle sur le terrain et de la stratégie adoptée par les armées russe et ukrainienne ?
J’ai déjà dit que les Russes ont beaucoup appris de leurs erreurs tragiques et des opérations défensives intelligentes des forces ukrainiennes. Ils ont concentré une puissance de combat considérable à l’est et ont changé de tactique. Ils ne s’approchent des zones bâties (villes et villages) qu’après un pilonnage d’artillerie houleux et une résistance réduite. C’est pourquoi les troupes russes ont progressé lentement mais sûrement. Leurs gains sur le terrain sont faibles au quotidien, mais progressifs et très substantiels. Il existe déjà une vaste zone côtière qui relie la Crimée, via Mariupol, au Donbass et à la Russie. Jusqu’à présent, la Crimée n’était reliée à la Russie que par le pont de Kerts. Ils ont donné une profondeur stratégique à la Crimée, ayant contrôlé la ville et la région de Kherson, et ont atteint Luhansk dans leurs frontières administratives. Dans le même temps, la guerre d’usure augmente le coût de la guerre pour Kiev et, avec les roquettes à longue portée, leur rappelle qu’ils peuvent frapper où ils veulent en Ukraine. Dans ce cadre, dans l’après-midi du 27 juin, les Russes ont frappé de manière barbare un centre commercial avec une roquette à Kremenchuck, dans l’est de l’Ukraine, faisant de nombreuses victimes civiles. Les forces ukrainiennes font de leur mieux pour ne pas être … vaincues et pour suspendre la progression russe. Si les Russes parviennent finalement à fermer le « fer à cheval » que nous voyons sur la carte, c’est-à-dire à s’emparer de l’ensemble du Donbass, il sera possible d’encercler et de détruire les forces ukrainiennes. Pour l’instant, de manière strictement pragmatique et non motivée par l’espoir, je ne vois pas que les Ukrainiens, dans les circonstances actuelles, puissent gagner.
– Les Ukrainiens réclament avec insistance des armes plus lourdes: artillerie, lance-roquettes multiples et systèmes de défense aérienne. Toutefois, il y a un problème: bon nombre des armes données, ou à envoyer, par les États-Unis, le Royaume-Uni et les pays de l’Union européenne sont très sophistiquées, de sorte que les troupes ukrainiennes ne savent pas comment les utiliser. Les forces ukrainiennes ont donc besoin d’être formées. Récemment, lors d’un entretien avec Al Jazeera, vous avez déclaré que « l’Ukraine aura besoin de neuf mois pour assimiler les équipements militaires reçus des pays occidentaux afin de soutenir sa contre-attaque contre la Russie. » Compte tenu également du niveau actuel des forces sur le terrain, neuf mois supplémentaires d’opérations militaires pourraient-ils suffire aux Russes pour obtenir des avantages militaires stratégiques difficilement réversibles ? D’une manière générale, le temps joue-t-il en faveur des Ukrainiens ou des Russes?
Cela dépend du prisme à travers lequel on le voit ! Si les Russes ne pouvaient pas avancer plus à l’ouest, je pourrais dire sans hésiter que le temps favorise les Ukrainiens. Ils devront gagner du temps, car il leur faut des mois pour être en mesure de former une nouvelle force de réserve stratégique puissante, dotée de toutes les nouvelles armes, afin de pouvoir manœuvrer pour repousser toutes les troupes russes au moins jusqu’à la ligne du 23 février. Cela s’appellerait la victoire de Kiev.
Mais plus la guerre dure, plus le risque d’escalade est élevé. L’horrible vérité nous dit que la Russie est sur la voie de la victoire. Les généraux russes ont décidé de procéder lentement mais fermement. Des opérations offensives à petite échelle avec un usage intensif de l’artillerie pour détruire les « positions ennemies » et les « troupes ennemies ». Cela signifie qu’il faut quelques mois pour fermer le « fer à cheval », ce qui permettra à Poutine de déclarer devant les « siloviki » qu’il a libéré le Donbass et démilitarisé l’Ukraine.
– Le président français Emmanuel Macron a déclenché la fureur en Ukraine en appelant à « ne pas humilier la Russie ». Poutine, a-t-il dit, a commis une « erreur historique et a été isolé, mais il faut lui permettre de sauver la face. » Au lieu de cela, Volodymyr Zelenskiy semble croire qu’avec suffisamment de temps, d’armes lourdes, d’aide économique et d’engagement politique de la part des partenaires occidentaux de l’Ukraine, l’armée ukrainienne peut défaire les gains de l’armée russe, et il a déclaré que tout pourparler de paix avec Moscou devra attendre que « les forces russes se retirent sur les lignes antérieures au 24 février. » Qu’en pensez-vous ? Une lourde défaite des Russes sur le terrain militaire est-elle concevable ? Et surtout, les Russes accepteront-ils un repli militaire humiliant sur les positions d’avant le 24 février sans être tentés d’utiliser des armes nucléaires tactiques?
Je pense que, sur la base des faits actuels et de l’évaluation de l’évolution de la situation sur le terrain, la Russie finira par gagner la guerre, même si c’est une victoire à la Pyrrhus ! La réalité dérangeante veut que la Russie ait l’initiative politique-stratégique et opérationnelle-tactique, tandis que l’Ukraine et l' »Alliance occidentale » réagissent. La guerre d’usure augmente le coût pour Kiev, voire détruit de plus en plus l’Ukraine. Poutine pense que dans les mois suivants et avant l’arrivée de l’hiver, il doit consolider tous les gains sur le terrain et avant que les Ukrainiens ne soient en mesure de former une nouvelle force de réserve stratégique puissante, comme je l’ai dit avec insistance ci-dessus. L’alliance occidentale unie qui soutient l’Ukraine dans cette guerre est de moins en moins … unie et cohésive, malgré la rhétorique. Ils changent le récit et la discussion sur la nécessité d’un cessez-le-feu et de négociations a commencé. Il est extrêmement difficile d’influencer l’issue de la guerre économique (sanctions) contre Poutine et la Russie et, comme un boomerang, elle revient en partie (collatéralement) dans nos sociétés. C’est une chose sur laquelle Poutine a parié avec l’obsession d’un joueur. Il est hautement improbable que Poutine soit. « tenté » d’utiliser des armes nucléaires tactiques !
Ni l’Ukraine, ni l’Occident, ni Moscou ne pourront tenir aussi longtemps. La fin de la guerre n’est pas encore visible, mais un armistice comme celui de la Corée en 1953 avec une ligne de démarcation et une zone démilitarisée est quelque chose que certaines capitales considèrent comme un état final temporaire. La guerre prend fin soit lorsqu’une partie réussit à imposer sa volonté à l’autre, d’abord sur le terrain puis à la table des négociations, soit lorsque les deux parties souhaitent faire des compromis plutôt que de se battre, car le coût dépasse systématiquement toute concession pour trouver un soi-disant « terrain d’entente ». Cette fois, le deuxième cas n’est peut-être pas loin. C’est ce que j’ai déclaré dans ma nouvelle interview à Al Jazeera.
Lieutenant général (ret) Konstantinos Loukopoulos
Image : Des artilleurs ukrainiens tirent avec un obusier FH-70. Crédit : UKRAINIAN ARMY PHOTO