Par David Davidian
L’Arménie a-t-elle besoin d’une armée ? Peut-être pas – si l’Arménie n’avait pas d’ennemis extérieurs, pas d’intérêts collectifs à protéger, et si les relations internationales n’avaient rien à voir avec les impitoyables dynamiques de cour d’école.
Lors de l’effondrement de l’Union soviétique, les nations captives constitutives ont dû choisir ou créer des identités politiques et sociétales remplaçant celles de l’ère soviétique. La plupart de ces États étaient sous la forte influence des institutions, des investissements et des politiques sociales occidentales (monétaire, santé, éducation, etc.). Considérant que le marxisme-léninisme avait perdu, l’Occident a instauré une « thérapie de choc ». Il en est résulté un capitalisme de cow-boys et la formation d’oligarques puissants, point culminant de la faiblesse des contrôles sur le pouvoir d’accumulation personnelle sous ses nombreuses formes, auparavant du ressort de l’économie planifiée soviétique. De nombreux oligarques ont appris leur métier dans le système soviétique notoirement corrompu, où voler l’État n’était pas considéré comme un « vol ». Lors de l’effondrement de l’Union soviétique, il y avait comparativement plus à piller. Chaque nouvel État émergent avait ses caractéristiques uniques. Les formes de nationalisme universelles lors de la désintégration de l’Union soviétique étaient plutôt rudimentaires. Des volumes ont été écrits à ce sujet. Les forces en compétition dans la nouvelle République d’Arménie sont particulièrement intéressantes, vues de haut.
Le dernier royaume arménien est tombé il y a près de neuf cents ans, ne laissant aucune continuité à la diplomatie qui s’étendait autrefois de Jérusalem à l’Italie. Au début des années 1990, l’Arménie post-soviétique a délibérément choisi une politique fondée sur des oligarques oints, dont beaucoup sont des membres du Parlement, certains portant des surnoms proches de ceux de Mafioso. Les deux idéologies concurrentes étaient un nationalisme bénin, sans grand projet, et une oligarchie dont la maîtrise de l’économie créait des repères sociétaux à son image – l’accumulation du pouvoir et l’application sélective des lois.
Si certaines de ces conditions existent dans de nombreux pays du tiers-monde, la situation géopolitique de l’Arménie exigeait que la société ne fonde pas toutes les interactions humaines sur des transactions monétaires. Les forces économiques concurrentielles locales peuvent prévaloir dans les pays dotés de stratégies d’autodéfense efficaces et d’une application raisonnable de la loi. En Arménie, les forces concurrentielles ont été fortement étouffées. Les supposés dirigeants nationalistes de l’Arménie après Levon Ter-Petrosyan, Robert Kocharyan et Serge Sargsyan, tous deux originaires du Nagorno-Karabakh, étaient les oligarques les plus importants d’Arménie. Leur alignement sur le russe Poutine a pu donner aux dirigeants arméniens l’illusion du pouvoir et de la protection.
Les politiques du premier président arménien, Levon Ter-Petrosyan, reposaient sur l’hypothèse que l’Arménie ne pouvait être plus qu’un trou perdu régional dont l’économie reposait sur les petits commerçants. En tant qu’État, elle doit trouver un compromis avec ses voisins. A quel prix doit-on acquiescer à la Turquie, qui a menacé l’Arménie dès 1993 ? La Turquie n’a cessé d’exiger de l’Arménie qu’elle mette fin à son mandat national historique, qui consistait au minimum en la reconnaissance par les Turcs de leur génocide des Arméniens. Les déclarations dévastatrices de Levon Ter-Petrosyan (dans la presse écrite de l’époque) à l’encontre de la diaspora arménienne, unique en son genre, ont laissé une génération des meilleurs et des plus brillants éléments dépérir sur pied. En vertu de la Constitution, les articles 48, 148, 124, 165, 174 et 177 limitent effectivement aux locaux les personnes occupant des postes critiques au sein du gouvernement arménien. Bien que cela puisse sembler raisonnable en apparence, le résultat est qu’aucun Arménien de la diaspora ne peut jouer le moindre rôle dans la gouvernance. Au 21e siècle, les individus peuvent facilement être contrôlés et subir les vérifications d’antécédents nécessaires. Bien sûr, comme le veut la dynamique organisationnelle, les titulaires ne veulent pas que les meilleurs et les plus brillants sapent leurs positions.
La formation de l’armée arménienne actuelle s’est appuyée sur les milices d’autodéfense de l’Arménie et du Nagorny-Karabakh, ainsi que sur les restes des forces arméniennes soviétiques. Cette consolidation peut être attribuée à Vazgen Sargsyan. Il s’est fait connaître à la fin des années 1980, en dirigeant des groupes de volontaires arméniens dans des batailles contre les forces azerbaïdjanaises. Nommé ministre de la défense par le président Levon Ter-Petrosyan, Vazgen Sargsyan est devenu le commandant le plus en vue des forces armées arméniennes. À différents postes, il a dirigé les opérations militaires de la première guerre du Karabakh jusqu’en 1994, date à laquelle un cessez-le-feu a été conclu.
Vazgen Sargsyan a resserré son emprise sur les forces armées arméniennes, s’imposant comme l’homme fort virtuel de l’Arménie. Après avoir soutenu Ter-Petrosyan aux élections de 1996, il a forcé Levon Ter-Petrosyan à quitter le pouvoir en 1998 en raison du soutien de ce dernier à des concessions dans les négociations sur le règlement du conflit du Haut-Karabakh. Par la suite, Vazgen Sargsyan a aidé Robert Kocharyan à être élu président. Après la détérioration de ses relations avec le premier ministre Robert Kocharyan, Vazgen Sargsyan s’est associé à l’ancien dirigeant communiste arménien Karen Demirchyan. Vazgen Sargsyan est devenu Premier ministre, devenant de facto le décideur militaire et législatif de l’Arménie.
Vazgen Sargsyan, Karen Demirchyan et plusieurs autres personnes sont assassinés au Parlement arménien en octobre 1999. Les auteurs de l’attentat ont été condamnés à la prison à vie. Cependant, la méfiance à l’égard de la procédure judiciaire a donné naissance à des théories du complot. Selon la principale hypothèse, l’assassinat aurait été orchestré par Robert Kocharyan et le ministre de la sécurité nationale Serzh Sargsyan. Serzh Sargsyan est devenu le troisième président, le onzième et le quinzième premier ministre de l’Arménie. Une grande partie de tout cela ressemble à Game Of Thrones, mais aucun des joueurs ne commandait des dragons crachant du feu.
En 2018, Nikol Pashinyan est arrivé au pouvoir sur la base de la tromperie qu’il était un populiste anti-corruption et anti-oligarchie. Pourtant, rien n’a été fait pour créer les institutions qui exigent une défense militaire la plus vigoureuse possible, toujours caractérisée par une forte séparation entre l’establishment de la défense et le peuple. L’Arménie est entourée de puissances qui peuvent profiter de la réticence de l’Arménie à considérer que sa survie ne doit pas dépendre de la bonne volonté des autres. Pour envisager une autre option que la dépendance à l’égard de la Russie, il faudrait créer une vision stratégique nationale et, en fin de compte, une grande stratégie. Cette dernière n’est pas définie par une activité diplomatique, militaire et économique transactionnelle, mais nécessite une planification qui n’est pas dans l’intérêt immédiat de ceux qui ont tout à gagner de la corruption transactionnelle. La Russie aurait plus de respect pour l’Arménie si elle pouvait mieux se défendre, un peu comme si elle choisissait un ami plus musclé lors d’une altercation dans une cour d’école. Tout plan à long terme rappelle trop opportunément un passé communiste raté. En revanche, des États tels qu’Israël ont une planification stratégique sur deux générations.
La Russie s’en remettant à des intérêts turcs spécifiques, dans l’espoir de créer une fissure entre la Turquie et l’OTAN, Pashinyan, nouvellement élu, a adopté certaines positions anti-Kremlin. L’Arménie n’a toujours pas réussi à se réconcilier avec les dynamiques régionales changeantes. Il n’est pas surprenant que l’Arménie n’ait jamais pu se préparer à une guerre avec l’Azerbaïdjan au sujet du Nagorny-Karabakh. En outre, dans ce qui semble être une défaite orchestrée de la deuxième guerre du Karabakh, Pashinyan a changé quatre fois de ministre de la défense et six autres fonctionnaires sont morts de manière suspecte.
En réalité, Pashinyan s’est opposé aux quelques grands oligarques qui l’ont mis en prison une décennie plus tôt, tout en servant les intérêts d’une nouvelle classe d’oligarques qui attendent dans les coulisses de signer des contrats commerciaux avec les Turcs et les Azerbaïdjanais. Pashinyan emprisonne les juges et les maires des villes et villages frontaliers de l’Azerbaïdjan. Au cours des trente dernières années, l’Arménie n’a jamais construit d’infrastructure de défense indigène, n’a jamais créé de diplomatie militante et a relégué la diaspora arménienne chez un concurrent. Le 1er mai 2018, Pashinyan a déclaré dans un discours,
« Je ne me considère pas comme un libéral. Dans le monde moderne, les ‘ismes’ ont perdu les significations qu’ils avaient auparavant », a-t-il déclaré. L’ère actuelle est celle de la garantie du bonheur de la personne, et ce ne sont pas les « ismes » qui comptent, mais le bonheur et la liberté des gens. »
Le manque d’habileté politique de Pashinyan (et de ceux qui l’ont précédé) a placé l’Arménie aux caprices de puissances régionales plus fortes. Soit l’Arménie forge son destin, par la voie difficile, soit elle cède à la seule autre option.
C’est Levon Ter-Petrosyan, leader du Comité du Karabagh en 1988, qui déclarait encore en décembre 2016 [en traduction],
« En un mot, dans notre cas, le programme de construction d’une « armée-nation » est un programme malheureux, irréfléchi, dangereux, dont le seul résultat sera la promotion de l’émigration et l’éviction définitive des Arméniens d’Arménie et du Karabagh.«
Le contexte de cette citation:
– La sécurité de l’Arménie n’est pas sur l’ordre d’Israël ou même des Suisses.
– Le seul ennemi extérieur de l’Arménie est l’Azerbaïdjan.
– La Turquie n’a jamais attaqué l’Arménie.
Levon Ter-Petrosyan pense qu’une armée « sérieuse » provoquera la colère des voisins de l’Arménie. Sun Tzu et tous les stratèges militaires depuis ne seraient pas d’accord.
Le programme d’investissement de 2,6 milliards d’euros de l’UE pour l’Arménie après 2020 dans le cadre de la deuxième guerre du Karabakh peut être considéré comme une récompense pour l’acquiescement régional de l’Arménie. Une grande partie de l’argent non direct finira dans les mains de ceux qui se « qualifient » pour des prêts commerciaux. Avec l’ouverture des frontières azerbaïdjanaises et turques, les nouveaux oligarques se réjouiront tandis que les agriculteurs arméniens locaux et l’industrie du bois souffriront, comme on le voit en République de Géorgie, au nord de l’Arménie. À l’instar de Batumi, deuxième ville de Géorgie, où des bandes criminelles turques et chinoises blanchissent de l’argent tandis que les fonctionnaires locaux détournent le regard, l’Arménie va elle aussi rejoindre la culture régionale consistant à échanger sa souveraineté contre de l’argent facile.
En contraste avec les politiques dominantes du régime en place, si les Arméniens veulent la paix, ils ont besoin d’une armée efficace. Le général prussien et théoricien militaire Carl Von Clausewitz a écrit,
« La paix est maintenue par l’équilibre des forces, et se maintiendra aussi longtemps que cet équilibre existe, et pas plus longtemps. »
Erevan, Arménie
Auteur : David Davidian (Maître de conférences à l’Université américaine d’Arménie. Il a passé plus de dix ans dans l’analyse du renseignement technique dans de grandes entreprises de haute technologie. Il réside à Erevan, en Arménie).