Entrevista de World Strategic Insights con Sundeep Waslekar sobre la probabilidad de que la guerra en Ucrania se convierta en nuclear, la perspectiva real de un conflicto nuclear global, la indiferencia de la opinión pública mundial ante el riesgo de una guerra nuclear, y sobre cómo eliminar, o al menos reducir, la amenaza de una catástrofe nuclear, incluso con una nueva y más eficaz gobernanza global.
Sundeep Waslekar es presidente del Strategic Foresight Group, un grupo de reflexión con sede en la India que ha trabajado con 65 países de cuatro continentes desde su creación en 2002. También es investigador principal del Centro para la Resolución de Conflictos Intratables de Oxford.
– Al comienzo de la guerra en Ucrania, el presidente ruso Vladimir Putin ordenó a las fuerzas nucleares de su país que aumentaran la vigilancia y advirtió a Occidente que cualquier interferencia en la invasión tendría «consecuencias que nunca habéis experimentado en vuestra historia». De repente, una confrontación nuclear antes impensable se hizo posible. Como dijo el Secretario General de la ONU, António Guterres, «la perspectiva de un conflicto nuclear… vuelve a ser posible». En su opinión, ¿cuál es la probabilidad de que la guerra en Ucrania sea nuclear?
La posición oficial de Rusia sobre las armas nucleares es que sólo las utilizarán en caso de un ataque nuclear contra Rusia o cuando esté en juego la supervivencia del Estado ruso. Dado que la guerra en Ucrania tiene lugar en territorio ucraniano, no se plantea la cuestión de una amenaza existencial para el Estado ruso. Por lo tanto, se puede argumentar que Rusia no tiene motivos para utilizar armas nucleares en esta guerra. Sin embargo, muchas de las acciones rusas han sido imprevisibles e incumplen los acuerdos anteriores. La invasión de Ucrania viola las garantías ofrecidas a Ucrania a cambio de su renuncia a las armas nucleares por Rusia y otros miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU en 1994. En un entorno tan imprevisible, y especialmente si la OTAN se involucra directamente en la guerra de Ucrania, no podemos descartar totalmente el uso de armas nucleares tácticas por parte de Rusia. La perspectiva de un conflicto nuclear entra en el ámbito de lo posible, tal y como ha expresado el Secretario General de la ONU.
– Hay casi 13.000 cabezas nucleares en el mundo, el 90% de ellas bajo el mando de Estados Unidos o Rusia. Y el arsenal nuclear mundial aumentará en la próxima década, por primera vez desde la Guerra Fría, a medida que los Estados modernicen sus arsenales y perfeccionen el papel que desempeñan las armas nucleares en sus estrategias militares. «El riesgo de que se utilicen armas nucleares parece mayor ahora que en cualquier otro momento desde el apogeo de la Guerra Fría», afirmó el director del Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz. Estamos, por tanto, ante una tendencia muy preocupante». Pero a pesar de que el uso de armas nucleares se ha vuelto dramáticamente más probable, la opinión pública mundial parece cada vez más indiferente a la posibilidad de que estalle una guerra nuclear. ¿Por qué?
Vivimos en el periodo más peligroso de la historia de nuestra especie. Más de 2.500 cabezas nucleares están en alerta de gatillo de pelo. Hay una creciente dependencia de la automatización y la inteligencia artificial. Durante el ataque de Covid a la humanidad, entre 2020 y 2022, grandes potencias como Estados Unidos, Rusia y China se ocupan del desarrollo competitivo de misiles hipersónicos. Estos misiles viajan entre 5 y 30 veces la velocidad del sonido, llevan una carga nuclear de más de una tonelada, planifican su propia trayectoria y no pueden ser detectados por los radares. Hemos cedido parcialmente a las máquinas el control de los vectores nucleares. El uso de la inteligencia artificial puede conducir a la manipulación de los sistemas de alerta temprana y provocar una guerra nuclear accidental. Es moralmente repugnante que las máquinas estén tomando en cierta medida el control de la guerra nuclear de los humanos. El riesgo de una guerra nuclear global por accidente, incidente o intención es muy real.
A pesar del creciente riesgo para la supervivencia de la civilización humana, la opinión pública mundial está adormecida. Esto se debe a que la humanidad ha desarrollado un enfoque miope y estrecho de miras de los riesgos catastróficos. No reconocemos la amenaza de una pandemia hasta que un virus ataca a millones de personas en todos los países del mundo. No reconocemos la amenaza del terrorismo hasta que un hombre en las cuevas de Afganistán inspira a sus seguidores para que conviertan aviones en misiles y apunten a las instalaciones comerciales y de defensa más importantes. No reconocemos el peligro nuclear hasta que alguien detona realmente una bomba, matando a millones de personas. Vemos lo que hay en la pantalla de un ordenador, ignorando lo que hay en su unidad central de procesamiento (CPU). Es absolutamente necesario despertar a la población mundial sobre las amenazas a la supervivencia de nuestra especie. Hay un déficit de líderes morales que puedan afrontar este reto de despertarnos de nuestro letargo.
– La no proliferación nuclear no ha funcionado, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte tienen armas nucleares, y otros pueden seguirles. ¿Cree usted que todavía existe la posibilidad de una nueva iniciativa multilateral en todo el mundo para reducir y eventualmente abolir las armas nucleares, como también exige el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), del que son signatarios los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU con armas nucleares? ¿Sigue siendo posible eliminar, o al menos reducir significativamente, la amenaza de una catástrofe nuclear?
Es absolutamente necesario lanzar una nueva iniciativa multilateral para salvar a la raza humana del riesgo de una guerra global. Debería comenzar con los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, o el P5. Debería haber un diálogo de segunda vía entre los expertos en seguridad de los países del P5, que debería transformarse gradualmente en un diálogo intergubernamental. Debe tener tres objetivos: la reducción del riesgo nuclear a corto plazo, el desarme nuclear y la no proliferación a largo plazo, según los artículos I y VI del TNP, y el establecimiento de un sólido mecanismo de resolución de conflictos entre las grandes potencias. Este cambio de paradigma no es fácil. Contará con la oposición de los países del P5. Pero a veces es esencial pensar en lo deseable por encima de lo posible y organizar a la opinión pública en apoyo de lo deseable. También es necesario que uno de los estados del P5 demuestre sabiduría y utilice su peso en apoyo del interés a largo plazo de nuestra especie sin obsesionarse con el interés a corto plazo del estado-nación. Estados Unidos tiene la obligación inmediata de liderar el camino, ya que es el coordinador del proceso oficial del P5 sobre la reducción del riesgo nuclear para 2022-2023. Si seguimos este camino, debería ser posible alejarse gradualmente del precipicio.
– La humanidad ha aumentado considerablemente su capacidad de autodestrucción. Además de las armas de destrucción masiva, ¿cuáles cree que son las otras grandes amenazas? ¿Podemos decir que los riesgos globales se han vuelto extremadamente peligrosos debido a la lentitud e ineficacia con que se han gestionado hasta ahora? ¿Cree que es posible la puesta en marcha de una nueva y más eficaz gobernanza mundial para hacer frente a estos riesgos?
En los 12.000 años de historia de la civilización humana, los riesgos existenciales eran locales o regionales. Es la primera vez que asumen una dimensión civilizacional. El Covid-19 no fue la última pandemia que amenazó a la raza humana. Una pandemia devastadora puede asolar a la humanidad en el futuro. En lugar de 600 millones de infecciones y seis millones de muertes, un futuro virus puede matar a entre 600 y 800 millones de personas. Las crisis climáticas pueden tener consecuencias inimaginables y erosionar la civilización humana en las próximas décadas. A muchos científicos, desde el difunto Stephen Hawking hasta Nick Bostrom, les preocupa que la inteligencia artificial se transforme en superinteligencia en las próximas décadas y se apodere del planeta. Algunos otros riesgos existenciales podrían aparecer en el futuro que no podemos imaginar hoy. El riesgo existencial más peligroso es una guerra global con armas nucleares o biológicas que acabe con la raza humana.
Tenemos que reinventar la gobernanza mundial para poder responder a los riesgos de la civilización. El Consejo de Seguridad de la ONU responde a los conflictos cotidianos, sobre todo en el mundo en desarrollo, donde el honor y los intereses de las grandes potencias no están directamente implicados. No tiene capacidad para poner fin a la carrera armamentística ni para evitar guerras en las que estén implicadas las grandes potencias. Tampoco tiene capacidad para prevenir o resolver otras crisis existenciales, como las provocadas por la tecnología, los virus o el clima. Necesitamos establecer una Red de Gobernanza Global especialmente diseñada para responder a los riesgos existenciales y a largo plazo de magnitud civilizatoria. Tenemos que encontrar la manera de que esa red esté dirigida por personas con autoridad moral que piensen en términos de humanidad y no de sus respectivas identidades nacionales. No basta con un cambio institucional. Tenemos que cambiar nuestra mentalidad. Necesitamos ciudadanos globales con doble lealtad, una hacia el Estado-nación y otra hacia la civilización humana, al igual que existe una doble lealtad hacia las entidades regionales y los Estados-nación. Necesitamos un nuevo contrato social global. Una Red de Gobernanza Global, un nuevo contrato social global y una ciudadanía global con doble lealtad pueden parecer utópicos. Pero los necesitamos porque la alternativa es el fin de la civilización humana.
SOBRE SUNDEEP WASLEKAR
Sundeep Waslekar es presidente del Strategic Foresight Group, un grupo de reflexión con sede en India que ha trabajado con 65 países de cuatro continentes desde su creación en 2002. También es investigador principal del Centro para la Resolución de Conflictos Intratables de Oxford.
Es un pionero de la Diplomacia de la Vía Uno y Media, que involucra a representantes gubernamentales y parlamentarios de manera no vinculante para encontrar soluciones en tiempos de crisis. Es el creador del marco Blue Peace para utilizar el agua como instrumento de paz, que dio lugar a la primera sesión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre agua, paz y seguridad (UNSC 7818) en la historia de la ONU.
Ha sido citado, reseñado y entrevistado en más de 3.000 periódicos, sitios web y canales de televisión de unos 70-80 países. Es autor de un libro muy vendido en su lengua materna, el maratí, Eka Dishecha Shodh, con 23 ediciones. Sundeep estudió Filosofía, Política y Economía (PPE) en la Universidad de Oxford de 1981 a 1983. Se le concedió el D. Litt. (Honoris Causa) de la Universidad Internacional Symbiosis, por el Presidente de la India en 2011.