Por David Davidian
Se ha dicho: «Dale a un hombre suficiente cuerda y se colgará».
Durante la era inmediatamente posterior a la Unión Soviética, Occidente hizo todo lo posible por inducir un «capitalismo de laisse-faire» dentro de los nuevos Estados independientes en los que la mayoría nunca tuvo una tradición de defensa de su soberanía, ni mucho menos de creación de una Gran Estrategia Nacional en la que se sirviera la mayor parte de la infraestructura social, económica y de seguridad.
Los Estados bálticos y las repúblicas de Europa del Este tenían alguna tradición, dentro de la memoria, en la que se podía confiar hasta cierto punto. No era el caso de los pueblos y tierras incorporados a la Unión Soviética en sus años iniciales. Una de esas regiones fue la República Socialista Federativa Soviética de Transcaucasia, que constituyó la base de las eventuales Repúblicas Socialistas Soviéticas de Georgia, Armenia y Azerbaiyán, cada una de ellas creada en 1936. Ninguna de estas tres repúblicas soviéticas tenía una gran tradición de autogobierno moderno como institución nacional.
En el momento de la disolución de la Unión Soviética, hacia 1991, Georgia, que tenía una larga frontera con Rusia, se definió como un Estado que podría ser similar a muchos de los países del antiguo pacto de Varsovia en la adopción de un ethos occidental/OTAN/UE. La adopción era más fácil que intentar crear un ethos nacional autóctono, especialmente cuando junto con la adopción venían importantes incentivos financieros del Banco Mundial, el FMI y la UE. El presidente georgiano Mikheil Saakashvili abrió sus puertas a las inversiones turcas, con la esperanza de que fuera un paso más hacia la adhesión a la OTAN. Como resultado, Georgia cosechó los beneficios del capital occidental y una importante financiación de las ONG. Sin embargo, también como resultado, hoy Turquía pesa mucho, si no controla, la política exterior de Georgia.
Hacia 1992, cuando Azerbaiyán aún estaba desarrollando su carácter turco iniciado un siglo antes, recibió una inyección de panturquismo personificada por Abulfaz Elchibey, el segundo presidente de Azerbaiyán. Sin embargo, con las reservas de hidrocarburos, el gobierno autoritario de la dinastía Aliyev que le siguió pudo permitirse inculcar un ethos nacional de inspiración turca moderna, en gran parte basado en la creación de un enemigo existencial, los armenios. Esto, por supuesto, fue una reacción a la pérdida de la primera guerra de Karabaj a principios de los años noventa. El transporte y las reservas de hidrocarburos de Azerbaiyán cuentan con el apoyo de potencias occidentales, principalmente del Reino Unido, con una inversión de casi 70.000 millones de dólares por parte de British Petroleum. Además, Azerbaiyán limita con Rusia e Irán. La geografía de esta última frontera ha ofrecido a Azerbaiyán una interesante relación con Israel, con supuestas bases de inteligencia israelíes situadas dentro de Azerbaiyán y utilizadas contra Irán. Azerbaiyán puede permitirse pagar con creces lo que le falta de perspicacia diplomática, incluidos los sobornos en la UE y los medios de comunicación comprados, junto con el blanqueo sistemático de dinero.
Debido a muchas características culturales y sociales -resultado del genocidio turco que vació la población y la cultura armenia de Asia Menor, seguido inmediatamente por la incorporación forzosa de las tierras restantes de Armenia a la Unión Soviética-, la Armenia soviética y la Armenia independiente que evolucionó a partir de ella crearon una sociedad cuyo escepticismo quizá sólo sea igualado por los judíos israelíes. En la sociedad, la familia tenía una importancia primordial, mientras que el Estado que se recuerda era genocida o totalitario. Los tres pueblos de la región, azerbaiyanos, georgianos y armenios, tenían su marca local de corrupción. Cada país extrajo del Estado soviético todos los marcos físicos posibles, especialmente cuando la Glasnost y la Perestroika abrieron las puertas para que los individuos se dieran el gusto de acumular riqueza individual.
El desarrollo de las infraestructuras de hidrocarburos de Azerbaiyán, principalmente el oleoducto BTC (Bakú-Tbilisi-Ceyhan) que atraviesa Georgia y llega a Turquía, y las líneas separadas que se dirigen a los puertos georgianos y rusos del Mar Negro de Supsa y Novorossiysk, respectivamente, sirvieron a los intereses de la Europa hambrienta de gas. Mientras que Turquía, Azerbaiyán y Georgia se convirtieron en un nudo energético político y financiero entrelazado, Armenia se quedó con Rusia como único patrón.
La visión del mundo de los líderes de la Armenia postsoviética era que Armenia era incapaz de alcanzar la paridad geopolítica con sus vecinos turcos, Turquía y Azerbaiyán. En lugar de utilizar el poder, la influencia y las capacidades diversas de la diáspora armenia (de forma similar a lo que hace Israel), la agenda interna de estos líderes se basaba en dar vía libre al primer grupo de oligarcas de Armenia. En lugar de desarrollar una Gran Estrategia Nacional para el país, estos nuevos ricos vaciaron las fábricas de equipos y personas altamente capacitadas fueron consideradas competencia y/o fueron relevadas de sus funciones. El grupo de cerebros de la diáspora armenia también fue considerado competencia. Sus contribuciones monetarias destinadas a la ayuda nacional y al desarrollo acabaron malversadas. Generaciones enteras de armenios de la diáspora fueron desechadas como no entidades, al igual que los armenios locales con conocimientos científicos altamente desarrollados.
Las autoridades armenias aceptaron los préstamos del Banco Mundial, el FMI y la financiación de las ONG con una transparencia nula en cuanto al uso de los fondos y lo que se esperaba a cambio. Un escenario típico sería el de un ministerio armenio que fuera contactado por alguna embajada extranjera situada en Armenia. La embajada solicitaría que una política económica o política en interés de esa entidad extranjera fuera llevada a cabo por el ministerio armenio y así sería. Por ejemplo, las semillas vegetales de un determinado producto local se entregarían al ministerio junto con una «subvención» monetaria. El ministro se embolsaría la subvención, y las semillas se utilizarían para competir y eventualmente sustituir el producto local armenio. Esas fuentes naturales locales que producían productos orgánicos, de mejor sabor y tal vez exportables, hace tiempo que desaparecieron, junto con el ministro que implementó el acuerdo. Aunque esta tendencia a pagar por jugar es común en todo el Tercer Mundo, los llamados líderes de Armenia, con su sistema de laisse-faire poco transparente, hicieron estas transacciones particularmente fáciles. Dudamos que Francia permita a un competidor extranjero como Italia sustituir sus semillas de uva.
Hay poca diferencia entre los hábitos de gobierno de los oligarcas de Armenia y lo que pasa por gobierno en Armenia. No debería sorprender que todos los partidos políticos importantes tengan un oligarca o un aspirante a oligarca al frente de ellos. Aunque hay leyes que prohíben a las personas con intereses empresariales ser miembros del Parlamento (MP), transferir la propiedad de los negocios en Armenia a un miembro de la familia no supone ningún esfuerzo. Muchos de estos oligarcas y diputados oligarcas ni siquiera intentan ocultar sus nombres callejeros, poco atractivos y mafiosos.
El ethos que impregna la sociedad armenia ha dado lugar a un período de treinta años en el que la acumulación de riqueza se ha convertido en una aspiración nacional, y se entiende bien la infraestructura de apoyo (o falta de apoyo) a la aplicación de la ley y la gobernanza que mantiene esta condición existente. En muchos casos, la sociedad se siente cómoda con el sistema existente. Aunque ganarse la vida cómodamente es un objetivo loable, la ética empresarial -establecida en el primer periodo ex soviético que creó oligarcas ricos- no se basaba en ninguna disciplina empresarial. Era mucho más fácil saquear los recursos del Estado que establecer un entorno competitivo y restar importancia a las amenazas existenciales a la soberanía armenia.
En cambio, ser un patriota armenio (en su sentido más amplio) apenas es tolerado por las élites gobernantes. Ser patriota no aporta un flujo de dinero inmediato, pero es un requisito general de la sociedad para mantener la soberanía nacional. Se podría comparar erróneamente esta lamentable situación con los países del sur de Europa, donde la evasión fiscal es un deporte nacional. Sin embargo, en claro contraste con Armenia, desde Grecia hasta Portugal, incluso los Estados que toleran la evasión fiscal tienen una estrategia general que trasciende las cuestiones locales. Hay suficientes instituciones, ya sean judiciales, diplomáticas, educativas o industriales, que llevan a cada uno de estos estados en una dirección nacional determinada. Se podría argumentar que las democracias occidentales son sólo de nombre, cada una de ellas, en realidad, son sociedades diseñadas para servir a un objetivo superior.
Son muchos los que han invertido en la estructura social y económica de Armenia. Para cambiarla es necesario un cambio social sin líderes en el statu quo. Éste se basaría en los intereses armenios, haciendo hincapié en la seguridad nacional y el Estado de Derecho. Estos elementos han sido tomados como cautivos por el actual acuerdo socioeconómico. El Estado de derecho es primordial, ya que inculcará un sentido de disciplina y responsabilidad social. Si el cumplimiento de la ley es una cuestión de negociación, empezando por hacer trampas en la escuela hasta tener contactos personales con personas influyentes, estos rasgos culturales debilitantes se reflejarán inevitablemente en la gobernanza nacional. Se han perdido guerras por menos. Las instituciones transparentes, con controles y equilibrios, se autocorregirán, dando lugar a una gobernanza responsable. El culto a las personalidades debe dejar paso al culto al servicio de una Gran Estrategia Nacional.
Las elecciones armenias se celebrarán a mediados de junio, y una veintena de partidos se disputan el puesto. Desgraciadamente, el resultado para Armenia producirá poca diferencia, a no ser, por supuesto, que la sustitución de la actual incompetencia por compinches se considere un progreso, suponiendo que el actual partido gobernante sea expulsado. Las políticas que han dado lugar a una política exterior derrotista, una diplomacia benigna y poca transparencia no cambiarán. Hay un viejo dicho persa: «Puedes cambiar la montura, pero el burro es el mismo».
¿Cómo se concilia la declaración realizada el 17 de mayo por un diputado del partido gobernante, Vladimir Vardanyan, que en la televisión pública afirmó: «Nuestro ejército defiende al pueblo, no a unas tierras desiertas»? El término «tierras desiertas» se refiere tanto a la república armenia de Nagorno-Karabaj, ocupada por Azerbaiyán, como a la reciente y supuesta incursión de tropas azerbaiyanas de 3,5 km en Armenia. Esta declaración intenta racionalizar la pérdida de Nagorno-Karaká a manos de Azerbaiyán, pero carece de la comprensión básica de lo que constituye un Estado soberano. La declaración apela a ciertos estratos de la sociedad que sólo esperan firmar los primeros contratos inmobiliarios y comerciales con turcos y azerbaiyanos. Este elemento de la sociedad pasa por alto lo que la pérdida resultante de la soberanía armenia significará realmente a corto o largo plazo. Si el objetivo de acumular riqueza ha sustituido a una gran estrategia nacional armenia, no se puede suponer que tal sea el caso de los vecinos de Armenia al este y al oeste. Armenia se encuentra en una región volátil y se ha colocado en una situación precaria de capitulación militar, a la que pronto seguirán concesiones económicas. La pérdida de negocios locales, la agricultura y la distribución nunca están en la agenda pública de Armenia. No hay más que ver la pérdida del mercado del tomate en la vecina Georgia a favor de los agricultores turcos. Si el gobierno armenio estuviera al servicio de una Gran Estrategia Nacional, buscaría a los mejores y más brillantes para desempeñar las funciones estatales necesarias. Peor aún, las élites armenias no quieren, sin lugar a dudas, a los mejores y más brillantes, ya que cualquiera de ellos perturbaría el orden establecido.
«Patrón Davo», el principal monopolista de armas de Armenia, detenido a principios de febrero por cargos poco claros, fue liberado el 17 de mayo. Se afirmó que se había beneficiado «indebidamente» de sus ventas de armas. ¿Cómo sabemos que lo que vendía al ejército armenio era de primera calidad o incluso su elección, si su prioridad era maximizar sus beneficios? No debemos suponer que sus intenciones eran honorables.
Una forma de salir de la miopía de Armenia no es crear otro partido político, sino establecer memes culturales que pongan la seguridad nacional en el primer plano del discurso diario. Un cambio social de este tipo no interesa a los oligarcas, ya que pondrá constantemente en tela de juicio las medidas adoptadas por las estructuras gubernamentales. Estos cambios sociales no serían antioligárquicos en sí mismos, ya que se exigiría la aplicación de la ley antimonopolio. Al fin y al cabo, Armenia dice ser una república. En una república, el poder lo tiene el pueblo. El hecho de que la gente vote en unas elecciones libres no significa que la democracia esté servida. La democracia conlleva una responsabilidad constante. No es un fin en sí misma. Transformar el sistema creado en Armenia durante las últimas generaciones requerirá un gran compromiso y sacrificio si Armenia quiere mantener cualquier apariencia de soberanía que tenga.
Ereván, Armenia
Autor: David Davidian (Profesor de la Universidad Americana de Armenia. Ha pasado más de una década en el análisis de inteligencia técnica en importantes empresas de alta tecnología. Reside en Ereván, Armenia).
(Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen únicamente al autor y no reflejan necesariamente la política editorial o las opiniones de World Geostrategic Insights).
Crédito de la imagen: Aschot Gazazyan/DW