我们与ZlatkoHadžidedić教授探討了民族主义在资本主义新阶段的复兴，在地缘政治和战争或冲突中的角色扮演，以及与民族领土概念的联系和在巴尔干地區的当前和未来的地缘政治影響力。
Zlatko Hadzidedic 是Center for Nationalism Studies (Sarajevo, Bosnia Herzegovina) 創始人和領導者
World Geostrategic Insights (WGI) ：民族主義是自由民主啟蒙思想的核心。現在，人們常常以消極的含義看待它，並將其與沙文主義，仇外心理，威權主義甚至法西斯主義等概念聯繫起來。您當前對民族主義的定義是什麼？
Zlatko Hadžidedić ：有趣的是，大約二十年前，當我提交有關這一主題的博士學位論文時，我在倫敦政治經濟學院（LSE）的教授非常嚴格地否認了民族主義與自由主義之間的任何联系。其中一些人甚至聲稱我一定是“瘋狂的”—–我看到了兩者之間的聯繫。
自由主義是“絕對個人主義”，而民族主義是“絕對集體主義”。但是，在歷史現實中，民族主義是在更廣泛的資本主義語境中產生的一種話語，也就是說，自由主義作為資本主義主要意識形態的一部分。自由主義的人民自決主義是保護傘，在這種保護傘下，特定的民族主義在各自的目標地區得到發展。通過傳播人民的自決主義，自由主義破壞並最終摧毀了傳統的封建帝國及其早期的資本主義重商主義繼任者，從而在世界範圍內引入了自由市場資本主義，並與之形成了民族國家—-資本主義模式被賦予壟斷地位。
因此，自從重商主義的衰落和自由主義的興起以來，實際上存在著一個全球市場——自傳統帝國的死亡和民族國家的誕生以來。因此，民族國家與民族主義一起，是自由意識形態的歷史產物，並伴隨著通過一系列所謂的資產階級革命而實行自由市場和民主原則。因此，它主要服務於資本主義精英的特殊利益，通過在富人和窮人之間建立社會紐帶，通過想像中的民族共同體來使資本主義社會可持續和持久。
在實際上不改變社會結構的情況下彌合這一差距成為該制度試圖維持其不斷剝削勞動力和無限資本積累的機制的首要任務。該系統必須引入一種社交膠水，該膠水旨在隱藏但又鞏固了社會的實際兩極分化。這種膠水被設計成一個絕對的社會統一性的概念，它基於這樣一個假設，即整個人口，無論是被剝削的人還是被剝削的人，都具有平等的權利，共同的利益和共同的身份。
假定這種絕對的社會統一概念構成了一個全新的實體，即國家。直到幾年前，國家已經在資本主義制度中成功地發揮了社會膠粘的指定作用。但是，從1980年代開始的新自由主義政策擴大了貧富之間的差距，以致於古典民族主義再也無法掩蓋其與民主原則的聯繫，以致該體系本身又變得不可持續。所需要的是一種新的，更強大的，專制的民族主義，因此它的複興是新自由主義的直接社會後果，就像全球化成為新自由主義可接受的公眾形像一樣。
同時，以專制主義形式興起的民族主義是資本主義發展的新階段，即超資本主義階段的宣告，在這一階段中，通過專制政權和政治活動所闡明的激進民族主義將進一步保護資本的無限發展。在這種情況下，沙文主義和仇外心理，威權主義，民粹主義和法西斯主義都只能被解釋為更強大的民族主義形式，而不是某些固有的現象。
WGI — 以色列哲學家，聖經學者和政治理論家Yoram Hazony在他的《民族主義的美德》一書中寫道，民族主義是世界的一種良性觀念，是部落主義和帝國主義之間的中間地帶。全球化的絕對最新模式。您對這句話有什麼看法？
Zlatko Hadžidedić ：這個說法完全是歷史性的。部落主義作為社會關係的一種前現代形式，顯然先於資本主義，而帝國主義（如民族主義和全球主義一樣）是資本主義在不同時期得到體現的政治形式之一。同樣，部落主義不是明確的政治意識形態，而是前資本主義社會之間關係的結構。因此，它不能正確地與帝國主義，全球化和民族主義相提並論，它們是三種現代政治意識形態，它們是促進全球資本主義利益的工具。此外，正如我已經說過，全球化是新自由主義的產物，因此是當代的，強大的。因此，我認為作者在歷史和方法上都遺漏了很多觀點。
WGI — 民族主義能否驅動地緣政治並導致戰爭或衝突？這是否可能是衝突的根源—–還是僅僅加劇衝突？
Zlatko Hadžidedić ：前者是民族主義的基本宗旨之一。正如民族主義使國家內部的資本主義社會可持續發展，成為貧富之間的膠水，同時保持其等級制地位一樣，在國家間，民族主義也成為全球資本主義精英手中的地緣政治工具。在事實證明對他們有經濟利益的地方產生衝突。民族主義在所有重大戰爭已經被證明。當然他們全都是為了全球資本主義精英的利益而戰，但在公共場合，它們總是被解釋為“國家利益”的戰爭。
在全球地緣政治層面上，民族主義也是整個世界轉型，大型重商帝國解散並將其轉變為許多民族國家的主要工具。在大英帝國手中，這是一個完美的工具，它可以通過“民族革命”摧毀所有競爭的帝國，而無需與它們進行真正的戰爭，同時強加了全球自由市場體系。
WGI — 您認為民族主義與種族專屬領土的概念之間是否有關係或鏈接？如何協調國際法的兩個關鍵原則，即領土完整和自決？
Zlatko Hadžidedić ：如果沒有民族主義作為框架，就不會存在種族專屬領土的概念。在民族主義出現之前，這個概念根本不相關。在所有前現代—-前民族主義的歷史時期中，征服者都證明了征服特定領土的合法性。在民族主義的推動下，創建族裔專屬領土（稱為“國家領土”）已成為創建和征服其他領土的合法性的最終來源。確實，有些民族主義並不堅持種族排他性，而是堅持通過多民族同化來實現同質化。然而，即使通過同質化實現的同質性也導致了另一種形式的排他性。
關於你提到的原則，應該指出的是，領土完整是國際法的一項關鍵原則，而自決則是地緣政治的一項關鍵原則。換句話說，依賴於外交政策影響力的任意運用。以凡爾賽會議作為這種可能的衝突的典範，這是兩個完全不同的層次上的衝突：勝利的大國—–英國，美國和法國，完全是違反國際法的，摧毀了奧匈帝國。然而，他們引入了“人民自決”的原則。矛盾的是，沒有一個新成立的民族國家曾為“自決”進行過一場真正的戰爭，取而代之的是，它們是由這三個勝利大國“自決”的。現在，我們如何說“自決”是國際法原則？它被引入作為規避國際法的原則，並且保持了這種品質。
WGI —民族主義在巴爾乾地區的特徵是什麼？它是否會影響巴爾幹國家的當前和未來的地緣政治，特別是涉及多種族國家—例如馬其頓和波斯尼亞和黑塞哥維那？所有巴爾幹國家的未來是否都在歐盟內部？
Zlatko Hadžidedić ：在巴爾幹地區，就像在其他地方，民族身份是相關權力的地緣政治遊戲的產物，而這些通常是英國和法國，它的基本策略是通過民族主義運動和革命拆除互相競爭的帝國。
在19世紀，這個區域由兩個帝國—哈布斯堡帝國和奧斯曼帝國统治，而這兩者都是沿著他們的主要宗教的定義—–哈布斯堡帝國是神聖羅馬帝國的一個事實上的繼任者，而奧斯曼帝國則將自己定義為伊斯蘭哈里發的繼任者。英國和法國作為其競爭對，意識到如果按照宗教路線，那麼民族主義運動和革命的戰略將在巴爾乾髮揮最佳作用。
因此，在南斯拉夫人中，塞爾維亞的民族身份來自東正教。相反，東正教徒被認定為塞族人。新生的塞爾維亞國家作為盎格魯，法國在巴爾乾地區影響力的主要支柱，因此採用了反奧斯曼帝國和反哈布斯堡王朝擴張的模式，將巴爾干其他地區的東正教徒同化為塞爾維亞國家，將其領土併入大塞爾維亞國家。正如在稱為“Načertanije”的大塞爾維亞計劃中所看到的，直到1860年代，波斯尼亞的東正教徒和天主教徒都將自己視為波斯尼亞人，而不是塞族和克羅地亞人。但是，該計劃試圖將前者重新定義為塞族，並最終將其置於塞爾維亞國家的控制之下。黑山人也被稱為塞爾維亞人，儘管他們在前奧斯曼領土上建立了自己的國家，與塞爾維亞人平行，但也採用了類似的模式。迄今為止，這一直是黑山政治中的一個問題。
今天，由於他們的東正教信仰，馬其頓人也發生了同樣的事情，儘管塞爾維亞和保加利亞都進行了數十年的鬥爭，以將各自的民族身份強加給馬其頓人。在一些保加利亞民族主義者圈子裡，這種嘗試沒有停止，他們仍然聲稱馬其頓人實際上是保加利亞人，並在倫敦和巴黎得到了大力支持，將馬其頓東部割讓給大保加利亞。
這種基於宗教身份的民族認同模式也正在蔓延到其他群體，以便將所有天主教徒同化為克羅地亞的民族認同等等。根據大塞爾維亞方案，波斯尼亞，塞爾維亞和黑山的所有穆斯林都被視為“土耳其人”，預計將被消滅或驅逐到土耳其。在南斯拉夫共產主義時期，人們曾作過一些努力使他們融入塞爾維亞或克羅地亞民族身份，但最終他們被公認為是一個獨特的族群，最近被稱為“波斯尼亞人”，這又是一個歷史謬誤，因為這個名字指波斯尼亞的全部人口，不論其宗教身份如何。
簡而言之，波斯尼亞和馬其頓的問題不在於存在多個族裔群體，美利堅合眾國有很多族裔群體，它們仍然是美國的一部分。問題在於將宗教身份轉換為國家身份的模式，而不管各個宗教團體所居住的領土實際位於何處。因為，顧名思義，尋求建立自己的國家。嘗試將這種模式應用於世界上任何一個有多個宗教的國家，它可能很快就會瓦解，可能是在內戰中。這種模式不允許在公民，文化或歷史基礎上形成民族身份和民族國家：儘管具有獨特的歷史和文化，甚至已經存在國家地位，但不允許在特定領土內發展民族身份；相反，如果內部存在不同的宗教團體，則必須解散領土和國家地位，並且必須創建新的民族國家，以便將各自的宗教團體全部納入。
因此，該模式會產生永久不穩定性，這種不穩定將持續到該模式本身被拆除為止。迄今為止，在英國外交的推動和支持下，實現大塞爾維亞，大克羅地亞，大保加利亞或大阿爾巴尼亞的錯誤觀念永遠不會在巴爾乾地區造成任何程度的穩定，而是永久的不穩定和偶爾的流血。而這也恰恰是英國外交政策一直在努力在巴爾幹地區實現：” “巴爾幹化”。
由於歐盟從未反對過這些地緣政治設計，因此有足夠的理由相信歐盟不希望巴爾干成為其一部分，因此，巴爾幹國家為了自己的未來不應將歐盟作為理想的框架。巴爾幹國家的未來在於轉向自己的利益，以促進其地區的穩定與繁榮。只要在民族國家的世界中，只有通過拒絕基於宗教的民族主義模式和公民的民族身份—-這才是選擇。