Par Andrew KP Leung
Beaucoup d’encre a coulé sur la guerre tarifaire «folle», apparemment irrationnelle et incohérente, que le président Donald Trump mène contre le monde entier, visant aussi bien ses amis que ses ennemis, et s’appuyant sur une formule pseudo-scientifique pour fixer différents taux de droits de douane, qui s’appliquent même à certaines «îles pingouins» de l’Antarctique.
Certains voient dans cette apparente farce les derniers soubresauts d’une hégémonie mondiale en déclin rapide. D’autres soulignent sa tendance mégalomane, grisé par sa victoire «impériale» qui lui a permis de reconquérir la Maison Blanche ainsi que le contrôle d’autres leviers du pouvoir, notamment la Chambre des représentants, le Sénat et la Cour suprême.
Toutes ces «interprétations» ne sont pas totalement fausses, mais elles ne permettent pas d’assembler les pièces du puzzle pour voir la grande stratégie crédible qui se cache derrière tout cela. Il s’agit ni plus ni moins d’une stratégie audacieuse et ambitieuse visant à refondre l’«ordre mondial libéral fondé sur des règles» existant afin de créer un «âge d’or» américain.
Comment cela ?
Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont devenus la seule puissance hégémonique mondiale, portés par leur économie sans rivale, leurs ressources naturelles considérables, leur productivité en forte accélération et leur puissance industrielle mondiale. Sa classe moyenne s’est développée, tout comme son PIB et sa productivité, grâce à l’exode des ouvriers agricoles à faible revenu vers des emplois mieux rémunérés dans les villes, un processus qui s’est largement achevé dans les années 1960. Les États-Unis représentaient 50 % du PIB mondial et détenaient 80 % des réserves mondiales de devises fortes, soutenus par l’omniprésence du dollar et leur domination militaire mondiale.
Toutes ces dynamiques ont conduit à la création de ce que l’on appelle «l’ordre mondial libéral» dirigé par les États-Unis. Celui-ci est soutenu par des institutions internationales inspirées par les États-Unis, telles que les Nations unies, et par un système mondial de libre-échange régi par des règles internationalement acceptées, telles que l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), qui deviendra plus tard l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Cela a enfermé le monde dans un système commercial dominé par les États-Unis, qui a ensuite été stimulé par le «pétrodollar» lié à la puissance du pétrole du Moyen-Orient.
Dans le cadre de la stratégie de la guerre froide contre l’ancienne URSS, le président Nixon a jugé opportun de rallier le président Mao à la cause des États-Unis en intégrant la «Chine communiste» dans le système de libre-échange international dominé par les États-Unis. La Chine a été aidée à rejoindre l’OMC, dans l’espoir que l’«Empire du Milieu» finirait par se libéraliser tant sur le plan économique que politique, s’intégrant ainsi dans le système occidental dirigé par les États-Unis.
Dans un monde de libre-échange soutenu par les États-Unis, un tsunami de processus de production et d’emplois américains a migré vers des pays en développement où la main-d’œuvre était moins chère, notamment la Chine. Cependant, des décennies de maximisation incessante des profits reposant sur les marchés financiers et l’externalisation d’une multitude de processus de production non compétitifs ont entraîné le déclin des industries manufacturières américaines.
Selon certaines estimations, le déficit commercial avec la Chine, également connu sous le nom de «choc chinois», a coûté 3,4 millions d’emplois manufacturiers aux États-Unis depuis 2001. Les salaires des emplois restants dans les usines américaines en déclin sont restés relativement stagnants. Des décennies de blues des cols bleus ont alimenté une vague croissante de frustration, de découragement et de colère. Ce phénomène est en partie décrit dans le best-seller de J.D. Vance, Hillbilly Elegy (2016). C’est pourquoi il a été choisi par Trump comme colistier pour sa campagne électorale, puis comme vice-président.
Cependant, grâce à des technologies innovantes, les États-Unis ont bénéficié d’énormes EXCÉDENTS dans le commerce mondial des services, notamment les brevets de haute technologie, les technologies, les services financiers et autres services professionnels, grâce à la théorie de l’avantage comparatif d’Adam Smith. Mais cela est totalement ignoré par Trump, qui se concentre uniquement sur les déficits commerciaux américains en biens. Il pense que cela signifie que les États-Unis ont été lésés. Pour lui, les droits de douane semblent être une «belle» arme pour réduire les déficits commerciaux chroniques, générer des revenus massifs et même, éventuellement, rendre inutile l’impôt sur le revenu.
Quel est donc le grand projet de Trump en lançant une offensive tarifaire mondiale?
Dès son investiture, Trump a commencé à vanter ses ambitions pour le Groenland, le Canada, le canal de Panama et le Mexique. Ces ambitions territoriales couvrent tout l’hémisphère occidental.
Le Groenland regorge de ressources naturelles, notamment des terres rares essentielles à la fabrication d’une grande variété de pièces et de composants civils et militaires. La Chine contrôle 85 % du traitement mondial des terres rares. De plus, le Groenland et le Canada constituent une vaste zone tampon pour la défense aérienne américaine. L’hémisphère occidental, protégé par deux vastes océans, forme une forteresse continentale imprenable qui permettra à Trump de «rendre sa grandeur à l’Amérique».
Trump veut entrer dans l’histoire comme un président pacifiste. Il veut éviter les guerres afin de se concentrer sur la confrontation avec la Chine, perçue par un fort consensus bipartisan comme la plus grande menace existentielle pour l’hégémonie américaine. Il est impatient de mettre fin à la guerre par procuration que mène l’Amérique contre la Russie en Ukraine. Il semble également soucieux de stabiliser le Moyen-Orient en mettant fin à la guerre de Gaza, conformément aux intérêts stratégiques d’Israël, soutenu par le puissant «lobby juif» dans la politique américaine. Il a également entamé des négociations avec l’Iran pour résoudre la question de son armement nucléaire, source majeure d’instabilité au Moyen-Orient, en revisitant l’accord nucléaire iranien qu’il avait déchiré au début de son premier mandat.
Les États-Unis ont longtemps profité d’une politique budgétaire dépensière, dépensant beaucoup plus qu’ils ne gagnent, finançant leur budget et leur déficit commercial grâce au «privilège exorbitant» du dollar, qui leur permet d’imprimer de l’argent sous forme de bons du Trésor américain, ou dette publique américaine. Selon un rapport de Fortune du 22 mars 2025, la dette totale des États-Unis s’élève à 36 000 milliards de dollars. La dette détenue par le public est d’environ 29 000 milliards de dollars. Le coût du service de la dette américaine dépasse 1 000 milliards de dollars par an, soit plus que le budget de la défense, ce qui alourdit encore la dette. Avec les réductions d’impôts de Trump, la dette américaine pourrait exploser et dépasser 200 % du PIB en deux décennies.
Trump utilise le boulet de démolition du Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE) d’Ellon Musk pour démanteler les bureaucraties du gouvernement fédéral, en ciblant ce qu’il considère comme du «gaspillage gouvernemental», notamment de nombreuses institutions telles que l’USAID et Voice of America, qui font partie du camp démocrate rival.
Les droits de douane exorbitants imposés par Trump visent à éliminer les déficits commerciaux persistants des États-Unis, à générer des recettes massives et à éroder l’avantage concurrentiel de la Chine en matière de chaîne d’approvisionnement, notamment son accès aux technologies de pointe. Plus important encore, ils ont pour but de forcer la relocalisation des emplois manufacturiers aux États-Unis.
Toutefois, à l’exception de la production militaire, la plupart des emplois manuels ne devraient pas revenir aux États-Unis en raison des écarts salariaux considérables. Néanmoins, l’automatisation, la robotique et l’intelligence artificielle sont en passe de changer la donne.
La relocalisation de la production est également liée au transport maritime et à la construction navale. Des années de négligence en matière d’infrastructures et de compétences ont rendu les États-Unis incapables de construire plus d’un navire sur mille dans le monde. La part du lion des commandes est allée à la Chine. Cela affecte notamment la puissance de la marine américaine.
Outre la construction navale, le transport maritime mondial reste un pilier essentiel de l’initiative chinoise «Belt and Road». La part de marché mondial de la Chine dans la construction navale est passée de moins de 5 % en 1999 à plus de 50 % en 2023. La Chine contrôle 95 % de la production de conteneurs maritimes et 86 % de l’offre mondiale de châssis intermodaux. Cette domination de la Chine dans le domaine du transport maritime est considérée par les États-Unis comme une «menace existentielle».
Des règles et réglementations strictes sont en cours d’élaboration par le représentant américain au commerce (USTR) afin d’imposer des taxes et des redevances prohibitives aux navires construits ou immatriculés en Chine qui font escale dans les «ports américains», qui pourraient être étendues aux ports détenus par des investisseurs américains. Ces structures prévoient jusqu’à 1 million de dollars par entrée dans un port, ou jusqu’à 1 000 dollars par tonne nette de capacité du navire, allant de 500 000 à 1,5 million de dollars par entrée de navire. Des frais supplémentaires sont proposés pour les navires commandés auprès de chantiers navals chinois, allant de 500 000 à 1 million de dollars par entrée de navire. Des remboursements pouvant atteindre 1 million de dollars par entrée sont proposés aux opérateurs utilisant à la place des navires construits aux États-Unis.
Cela explique l’intérêt de la Maison Blanche pour la récente vente par le groupe Hutchison du magnat hongkongais Li Ka Shing à un consortium dirigé par BlackRock, qui détient un portefeuille mondial de 43 ports dans 23 pays, dont ceux du canal de Panama. La vente prévoit un délai de 145 jours, jusqu’au 27 juillet, pour la conclusion d’un accord exclusif entre les deux parties. Cependant, l’ensemble de la transaction est désormais en attente d’une enquête officielle de Pékin.
Au 9 avril 2025, le président Trump avait signé 123 décrets, 33 proclamations et 31 mémorandums au cours de son deuxième mandat présidentiel. Ces mesures exécutives, ainsi que celles à venir, font partie intégrante d’une grande stratégie intitulée «Make America Great Again» (Rendre sa grandeur à l’Amérique) qui comprend trois grandes vagues de mesures.
La première vague consiste en des droits de douane mondiaux calculés pour ramener des emplois aux États-Unis afin de réindustrialiser le secteur américain des hautes technologies. Comme expliqué précédemment, une deuxième vague de décrets présidentiels devrait arriver rapidement, un tsunami de taxes ahurissantes visant le transport maritime chinois et son industrie, dans l’espoir de les priver de leur oxygène financier et de ramener le transport maritime et la construction navale aux États-Unis.
La troisième vague, peut-être encore plus importante, touche au cœur même de la viabilité à long terme du «privilège exorbitant» du dollar, qui consiste à émettre des bons du Trésor américain, une forme de création monétaire soutenue par la confiance mondiale dans le billet vert. Cette troisième vague devrait se présenter sous le nom de «accord de Mar-a-Lago», en référence à l’accord du Plaza de 1985 qui avait contraint le Japon à apprécier durablement son yen afin de réduire le déficit commercial américain, entraînant une « décennie perdue » de stagnation économique au Japon entre 1991 et 2005.
Comme l’a déclaré le secrétaire au Trésor Scott Bessent lors d’une audition devant la commission des finances du Sénat en janvier, le président Trump a «une occasion unique de déclencher un nouvel âge d’or économique qui créera plus d’emplois, de richesse et de prospérité pour tous les Américains». L’accord de Mar-a-Lago s’inscrit dans le cadre d’une stratégie globale visant à remodeler le commerce mondial, à relancer l’industrie manufacturière américaine, à réduire le déficit budgétaire des États-Unis et à faire payer à leurs alliés le prix de leur sécurité.
Outre une probable dévaluation du dollar, l’accord prévoirait le remplacement de tous les bons du Trésor américain par des bons du Trésor à 100 ans. Les bons du Trésor américain existants, ou obligations du Trésor, rapportent des intérêts pendant leur durée de vie. Les obligations à 100 ans n’en rapportent pas et ne sont remboursées qu’à leur échéance, après 50 ou 100 ans, avec une plus-value. La réduction spectaculaire de la charge d’intérêt qui en résultera améliorera considérablement la situation budgétaire des États-Unis, ce qui devrait inaugurer un nouvel « âge d’or » américain.
Compte tenu de la menace massive de droits de douane brandie par les États-Unis et de l’absence d’alternatives crédibles au dollar en tant que monnaie de réserve mondiale et monnaie de choix pour le commerce et les investissements internationaux, Trump et son équipe estiment qu’un nombre suffisant de pays peuvent être persuadés ou contraints de signer l’accord de Mar-a-Largo.
Néanmoins, au-delà de l’arrogance et des vœux pieux, la politique musclée de Trump, qui vise à « rendre sa grandeur à l’Amérique », risque fort de se retourner contre lui.
Les pays amers et insultés, dont de nombreux alliés des États-Unis, ont pris conscience de la réalité d’une Amérique capricieuse, transactionnelle et moins digne de confiance. Ils cherchent des moyens de mieux protéger leur sécurité, leur souveraineté et leur prospérité à long terme, en se tournant vers d’autres marchés prometteurs et des partenaires commerciaux relativement plus stables, notamment la Chine.
Si quelque 75 autres pays ont proposé de négocier, beaucoup commencent à se couvrir en rééquilibrant leurs relations avec la Chine, deuxième économie mondiale, avec laquelle ils entretiennent des relations relativement plus stables. D’où la récente ruée vers Pékin des dirigeants de nombreux pays, y compris occidentaux.
Consciente de sa position durement acquise en tant que premier fabricant et premier commerçant mondial, étroitement intégré dans la chaîne d’approvisionnement et la chaîne de valeur mondiales, la Chine a campé sur ses positions, ripostant par des droits de douane calibrés, mais pas indéfiniment, car ces droits élevés perdent de leur sens, tout en laissant la porte ouverte à des négociations sur un pied d’égalité.
Cela indique une dynamique en faveur de nouvelles relations commerciales au niveau bilatéral ou régional, contournant les États-Unis.
Le Partenariat économique régional global (RCEP) existant, qui regroupe tous les membres de l’ASEAN et leurs principaux partenaires commerciaux de la région Asie-Pacifique, y compris la Chine, représente un tiers de la population mondiale et un tiers du PIB mondial.
Un accord commercial et d’investissement entre l’UE et la Chine, incluant les véhicules électriques (VE) et des mesures de protection des prix, est en cours de négociation. De même, des négociations pourraient être engagées en vue de l’adhésion de la Chine à l’Accord de partenariat transpacifique global et progressif (CPTPP), dont les économies combinées représentent 14,4 % du PIB mondial, soit environ 15 800 milliards de dollars américains en 2024.
Comme l’a rapporté Xinhua News le 6 avril, les exportations chinoises vers les États-Unis ont diminué, passant de 19,2 % du total des exportations en 2018 à 14,7 % en 2024, tandis que les États-Unis restent fortement dépendants des produits de consommation et des biens intermédiaires ou des pièces détachées chinois, certains dépassant 50 %. Depuis, la Chine a redoublé d’efforts pour développer ses relations commerciales et diplomatiques avec d’autres pays, notamment en Europe et dans les pays du Sud.
Ces développements devraient s’accélérer à mesure que les États-Unis utilisent leur hégémonie économique et monétaire comme une arme, faisant fi des règles communément acceptées et de leur leadership mondial fondé sur des valeurs. Lorsque les choses se gâteront, les États-Unis pourraient s’avérer moins indispensables que l’arrogance de Trump voudrait le faire croire.
Quant à l’idée d’un bon du Trésor à 100 ans contenue dans l’accord de Mar-a-Largo, pourquoi les citoyens et les nations devraient-ils placer leur richesse durement gagnée sans intérêts pendant des décennies dans un pays enclin à l’intimidation unilatérale et à l’exorbitance, alors qu’ils disposent de l’or et d’autres instruments de valeur plus stables ?
Reste à voir si la grande stratégie en trois volets du président Trump pour «rendre sa grandeur à l’Amérique» portera ses fruits. Quoi qu’il en soit, il continue de répéter son souhait de négocier.
Peut-être qu’avec davantage de pays qui couvrent leurs paris, renforcent leur résilience nationale et se préparent au pire, l’art de la négociation imprévisible de Trump pourrait bien aboutir à un compromis raisonnable et gagnant-gagnant pour chaque partenaire commercial, répondant aux préoccupations légitimes et aux intérêts fondamentaux des deux parties.
Dans l’ensemble, la grande stratégie de Trump met au moins en évidence les contradictions croissantes de l’ordre mondial actuel, notamment la manière dont le commerce et les investissements pourraient profiter aux deux parties, comment le commerce international pourrait être mieux réglementé et comment la paix et la stabilité mondiales pourraient être consolidées.
La volonté de Trump de mener des négociations bilatérales sur un pied d’égalité est un début, tout comme d’autres accords commerciaux bilatéraux ou régionaux. Mais en fin de compte, à plus long terme, le monde a besoin d’être ancré dans des institutions mondialement acceptées et respectées.
Cela nécessite des réformes indispensables de l’Organisation mondiale du commerce afin de traiter de nouvelles questions qui n’étaient pas prévues lors de sa création, notamment le commerce électronique, la blockchain, l’IA et d’autres développements des quatrième et cinquième révolutions industrielles. De même, les leviers du pouvoir du Conseil de sécurité des Nations unies doivent également faire l’objet d’une réforme urgente, afin de permettre l’émergence de nouvelles puissances mondiales, de désamorcer les conflits mondiaux naissants et de promouvoir le dialogue et les négociations. Voir mon essai de recherche World Geostrategic Insight du 1er décembre 2023 intitulé « How the Fractured Global Order could be better Managed through Reform of the UN Security Council » (Comment mieux gérer l’ordre mondial fracturé grâce à une réforme du Conseil de sécurité des Nations unies).
La grande stratégie ambitieuse de Trump visant à plier le monde à la volonté des États-Unis pourrait bien aboutir à un résultat différent de ses exigences maximalistes. Au contraire, grâce à de véritables négociations et à d’autres interventions bilatérales, régionales ou internationales, le résultat final pourrait bien être un ordre mondial plus équilibré, plus pacifique, plus prospère et plus avantageux pour tous. L’ensemble du processus pourrait éviter les guerres et les zones de conflit, et déboucher sur une meilleure coopération en matière de changement climatique et sur des opportunités liées aux quatrième et cinquième révolutions industrielles, dans l’intérêt de tous. Bien sûr, cela pourrait être difficile à réaliser. Les bouleversements massifs provoqués par Trump menacent une récession mondiale, voire pire. Pensons à la loi Smoot-Hawley du président Hoover, qui a précédé la Grande Dépression des années 1930. Mais Trump ne manque jamais de surprendre.
Auteur: Andrew KP Leung, SBS, FRSA – Stratège international et indépendant spécialisé dans la Chine. Président-directeur général d’Andrew Leung International Consultants and Investments Limited. Il a précédemment occupé le poste de directeur général des affaires sociales et de représentant officiel de Hong Kong au Royaume-Uni, en Europe de l’Est, en Russie, en Norvège et en Suisse. Il a été membre élu de la Royal Society for Asian Affairs et du conseil d’administration du King’s College de Londres (2004-2010), chercheur au think tank du campus de Zhuhai (2017-2020), membre du conseil consultatif du Centre européen pour le commerce électronique et le droit de l’internet à Vienne et professeur invité à la London Metropolitan University Business School.
(Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que leur auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de World Geostrategic Insights).