Entretien de World Geostrategic Insights avec Alexey Davydov sur la promotion de la démocratie en tant que pratique de la politique étrangère américaine, sur la possibilité d’exporter les institutions et les valeurs démocratiques occidentales et sur la question de savoir si l’idéologie influence et façonne réellement les relations internationales des États-Unis.
Alexey Davydov est chercheur principal au Centre d’études nord-américaines de l’Institut national de recherche sur l’économie mondiale et les relations internationales (IMEMO) de l’Académie des sciences de Russie. Il étudie les politiques et stratégies étrangères des États-Unis et de la Russie au Moyen-Orient, en Afrique du Nord, en Asie du Sud et en Asie centrale, ainsi que dans l’espace post-soviétique au sens large. M. Davydov est l’auteur de « Pragmatic Idealism : Promoting Democracy in U.S. Foreign Policy » (2022).
Q1 – La politique étrangère des pays riches et démocratiques comporte un objectif important à long terme : promouvoir la démocratie dans les pays où elle est inexistante, précaire et dysfonctionnelle. Loin d’être une idée abstraite, un devoir moral ou une promesse politique, les États-Unis, l’Union européenne, le Canada, l’Australie, les pays scandinaves et d’autres pays dépensent chaque année des milliards pour soutenir des programmes visant à renforcer l’État de droit et à promouvoir les droits de l’homme. Mais la diplomatie, l’argent, la technologie et les interventions militaires ont souvent échoué à produire les résultats escomptés. Vous avez récemment publié une monographie intitulée « Pragmatic Idealism : Promoting Democracy in U.S. Foreign Policy » (Idéalisme pragmatique : la promotion de la démocratie dans la politique étrangère des Etats-Unis). Quelles en sont vos principales constatations et conclusions?
R1 – Merci beaucoup de poser cette question. Le problème des résultats souhaités des politiques de promotion de la démocratie est l’un des plus essentiels, car il soulève une question plus spécifique et plus importante : celle de l’efficacité et donc des critères qui pourraient nous aider à mesurer comment les différentes pratiques de politique étrangère contribuent ou non à la réalisation des objectifs politiques déclarés.
En étudiant la littérature scientifique sur la question de la promotion de la démocratie, je me suis rendu compte que la plupart des chercheurs ont tendance à interpréter le mot « démocratie » dans l’expression « politique étrangère de promotion de la démocratie » de manière littérale, de la même manière qu’il a été formulé par l’éminent intellectuel américain Robert Dahl. En même temps, je pense qu’une telle approche de l’étude de la promotion de la démocratie en tant qu’élément de la politique étrangère d’un gouvernement est méthodologiquement incorrecte. Même l’un des chercheurs les plus respectés dans ce domaine, Thomas Carothers, a qualifié cette partie de la politique étrangère américaine de « semi-réaliste », parce qu’elle comporte un double mécanisme de fixation des objectifs, qui comprend à la fois les impératifs idéologiques du concept de promotion de la démocratie et des objectifs formulés de manière plus matérialiste et rationnelle par le biais des intérêts nationaux.
Pour identifier l’efficacité avec laquelle les politiques de promotion de la démocratie diffusent la démocratie dans le monde, un chercheur doit donc d’abord répondre à la question de savoir si cette politique étrangère est censée le faire, si elle est initialement conçue pour le faire. C’est pourquoi, dans mon livre récemment publié, la principale question de recherche est « Que signifie la promotion de la démocratie dans la politique étrangère américaine ? » et j’ai mis le terme « promotion de la démocratie » entre parenthèses pour souligner que l’auteur ne comprend pas initialement ce que cela signifie.
Pour le savoir, j’ai donc étudié la genèse du concept de promotion de la démocratie, son discours, ses impératifs idéologiques, l’histoire de son institutionnalisation dans les mécanismes de la politique étrangère américaine (les fonctions qu’elle était censée remplir et les circonstances internationales de l’époque). J’ai ensuite étudié deux cas macro-régionaux (l’espace post-soviétique et le Grand Moyen-Orient) et deux cas nationaux (l’Irak et l’Afghanistan) en analysant la rhétorique officielle, les documents de planification stratégique et les statistiques sur les pratiques économiques, diplomatiques, militaires, politiques et idéologiques étrangères. Plus précisément, elle a cherché à identifier les impératifs des campagnes de promotion de la démocratie dans tous ces cas en utilisant des données sur le commerce, les investissements, les exportations d’armes, les stratégies de sécurité nationale, les plateformes des partis, les discours sur l’état de l’Union et d’autres documents officiels du gouvernement et des partis, les discours publics, la radiodiffusion, l’aide économique, militaire et politique. À cet égard, pour être plus précis dans mon analyse, j’ai dû télécharger et systématiser toutes les données des rapports annuels de la National Endowment for Democracy depuis 1984, ce qui n’avait jamais été fait auparavant dans ce domaine de recherche.
Pour résumer, je soutiens que la politique étrangère de promotion de la démocratie menée par les États-Unis consiste à corriger les tendances du développement social dans les sociétés étrangères afin de les rendre plus contrôlables. Parfois, les politiques de promotion de la démocratie sont, en fait, motivées par l’idéologie. Les cas de l’Irak, de l’Égypte ou de l’Union soviétique peuvent constituer l’un des exemples les plus évidents à cet égard. Mais ces pratiques constituent également un instrument de politique étrangère très puissant, qui nécessite des ressources financières très modestes et peut apporter des résultats pratiques sérieux au niveau mondial, idéologique ou dans des situations spécifiques.
Q2 – Le 29 mars 2023, lors du deuxième sommet sur la démocratie, le président Joe Biden a donné une vision optimiste de la santé de la démocratie mondiale, déclarant que les dirigeants étaient en train de « renverser la vapeur » pour enrayer un recul des institutions démocratiques qui durait depuis des années. Cependant, un nouveau rapport de l’institut de recherche Varieties of Democracy indique que 72 % de la population mondiale vit désormais dans des autocraties, contre 46 % en 2012, et Freedom House a récemment déclaré que 2022 serait la 17e année consécutive de déclin démocratique mondial. Quel est votre point de vue ? Est-il vraiment possible d’exporter des institutions et des valeurs démocratiques?
R2 – À mon avis, il est très difficile d’exporter artificiellement des institutions et des valeurs démocratiques d’un pays à l’autre. Cela est dû principalement au fait que le modèle politique de développement dépend essentiellement de la nature interne d’une société donnée. En outre, les différentes cultures ont parfois des points de vue opposés sur les processus de démocratisation, ce qui, de mon point de vue, dépend beaucoup de la compréhension de la nature de la légitimité du pouvoir politique dans les différentes sociétés. Par conséquent, si la méthodologie de cette recherche montre avec précision un déclin mondial des normes démocratiques (même dans les sociétés occidentales) sur près de deux décennies, il serait plus approprié de ne pas augmenter les budgets des programmes de promotion de la démocratie, mais d’essayer d’identifier les racines de ce processus.
Je n’ai pas de réponse claire, mais il semble que les pratiques négatives, voire agressives, de promotion de la démocratie au Moyen-Orient aient quelque peu discrédité les idées démocratiques dans les sociétés en développement. L’absence d’exemples de réussite dans les pratiques de promotion de la démocratie et la récente présidence troublée de Donald Trump ont peut-être sapé idéologiquement les sympathies pour ce modèle. Cependant, je présume que ce n’est pas l’une des raisons les plus cruciales qui ont influencé cette tendance mondiale.
Q3 – L’administration Biden insiste sur le fait que les États-Unis mènent une bataille mondiale pour la démocratie contre l’autocratie. Mais en réalité, pour les Etats-Unis, la principale division dans le monde n’est pas entre les démocraties et les autocraties, mais entre les pays qui soutiennent l’ordre international existant et les deux autocraties – la Chine et la Russie – qui, selon les Etats-Unis, cherchent à le remodeler de manière illibérale, en remettant en question les trois parties essentielles du système mondial de l’après-guerre froide: l’hégémonie militaire américaine, la mondialisation du marché libre et une vision spécifiquement néolibérale de la démocratie et des droits de l’homme. Quel est votre point de vue? Influence-t-il réellement et façonne-t-il l’idéologie de la politique étrangère des Etats-Unis?
R3 – A la fois oui et non. Au cours des quarante dernières années, la Chine a démontré l’efficacité de son système politique et économique sur la question du développement de sa société. La réussite économique intérieure et la présence mondiale de la Chine imposent le respect de la stratégie et des politiques de Pékin. En outre, de nombreuses exigences idéologiques et normes politiquement sensibles qui accompagnent l’aide économique, le commerce ou les investissements occidentaux les rendent moins compétitifs que ceux provenant de la Chine.
Ainsi, l’évolution de la perception de la Chine dans la sphère économique et politique pourrait facilement transformer le récit idéologique mondial et nous pourrions assister à une situation rappelant la confrontation systématique entre les États socialistes et les États capitalistes. Rappelons que l’URSS disposait d’un grand nombre de partisans parmi les intellectuels des pays occidentaux, ainsi que de problèmes économiques majeurs. À l’heure actuelle, Pékin ne dispose pas de l’infrastructure et de la présence idéologique mondiale de l’Union soviétique, ni des États-Unis, et il est donc trop tôt pour en parler. Toutefois, étant donné que les États-Unis encadrent déjà la confrontation sino-américaine dans un tel récit idéologique, toute nouvelle histoire de succès chinois et d’échec américain pourrait augmenter le nombre de sympathisants des politiques chinoises dans les pays occidentaux. On ne sait pas si cela se produira, mais comme l’histoire et l’état actuel du système mondial nous l’indiquent, les récits idéologiques concurrents sur le modèle de développement le plus efficace font toujours partie des relations internationales.
Alexey Davydov – Chercheur principal au Centre d’études nord-américaines de l’Institut national de recherche sur l’économie mondiale et les relations internationales (IMEMO) de l’Académie des sciences de Russie, auteur du livre « Pragmatic Idealism : Promoting Democracy in U.S. Foreign Policy » (2022).