Interview de World Strategic Insights avec Sundeep Waslekar sur la probabilité d’une guerre nucléaire en Ukraine, la perspective réelle d’un conflit nucléaire mondial, l’indifférence de l’opinion publique mondiale face au risque de guerre nucléaire, et sur la manière d’éliminer, ou du moins de réduire, la menace de catastrophe nucléaire, même avec une nouvelle gouvernance mondiale plus efficace.
Sundeep Waslekar est président du Strategic Foresight Group, un groupe de réflexion basé en Inde qui a travaillé avec ou sur 65 pays de quatre continents depuis sa création en 2002. Il est également chercheur principal au Centre for the Resolution of Intractable Conflicts d’Oxford.
– Au début de la guerre en Ukraine, le président russe Vladimir Poutine a ordonné aux forces nucléaires de son pays de redoubler de vigilance et a averti l’Occident que toute interférence avec l’invasion aurait « des conséquences que vous n’avez jamais connues dans votre histoire ». Soudain, une confrontation nucléaire jusque-là impensable est devenue possible. Comme l’a déclaré le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, « la perspective d’un conflit nucléaire… est désormais de nouveau dans le domaine du possible. » À votre avis, quelle est la probabilité que la guerre en Ukraine devienne nucléaire?
La position officielle de la Russie sur les armes nucléaires est qu’elle ne les utilisera que dans le cas d’une attaque nucléaire contre la Russie ou lorsque la survie de l’État russe est en jeu. La guerre en Ukraine se déroulant sur le territoire ukrainien, la question d’une menace existentielle pour l’État russe ne se pose pas. On peut donc affirmer que la Russie n’a aucune raison d’utiliser des armes nucléaires dans cette guerre. Cependant, de nombreuses actions russes ont été imprévisibles et en violation des accords précédents. L’invasion de l’Ukraine est une violation des garanties fournies à l’Ukraine en échange de sa renonciation aux armes nucléaires par la Russie et les autres membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies en 1994. Dans un environnement aussi imprévisible, et surtout si l’OTAN s’implique directement dans la guerre en Ukraine, nous ne pouvons pas totalement exclure l’utilisation par la Russie d’armes nucléaires tactiques. La perspective d’un conflit nucléaire est dans le domaine du possible, comme l’a dit le Secrétaire général des Nations unies.
– Il existe près de 13 000 ogives nucléaires dans le monde, dont 90 % sont sous le commandement des États-Unis ou de la Russie. Et l’arsenal nucléaire mondial devrait augmenter au cours de la prochaine décennie, pour la première fois depuis la guerre froide, car les États modernisent leurs stocks d’armes et affinent le rôle que jouent les armes nucléaires dans leurs stratégies militaires. « Le risque d’utilisation des armes nucléaires semble plus élevé aujourd’hui qu’à n’importe quel moment depuis l’apogée de la guerre froide », a déclaré le directeur de l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm. Nous sommes donc confrontés à une tendance très inquiétante. Mais malgré le fait que l’utilisation d’armes nucléaires soit devenue dramatiquement plus probable, l’opinion publique mondiale semble de plus en plus indifférente à la possibilité du déclenchement d’une guerre nucléaire. Pourquoi?
Nous vivons dans la période la plus dangereuse de l’histoire de notre espèce. Plus de 2 500 ogives nucléaires sont en état d’alerte. Nous nous appuyons de plus en plus sur l’automatisation et l’intelligence artificielle. Pendant l’attaque de Covid contre l’humanité de 2020 à 2022, de grandes puissances comme les États-Unis, la Russie et la Chine sont occupées par le développement concurrentiel de missiles hypersoniques. Ces missiles voyagent à une vitesse de 5 à 30 fois supérieure à celle du son, transportent une charge nucléaire de plus d’une tonne, planifient leur propre trajectoire et ne peuvent pas être détectés par les radars. Nous avons partiellement cédé le contrôle des vecteurs nucléaires aux machines. L’utilisation de l’intelligence artificielle peut entraîner la manipulation des systèmes d’alerte précoce et conduire à une guerre nucléaire accidentelle. Il est moralement répugnant que les machines prennent dans une certaine mesure le contrôle de la guerre nucléaire aux mains des humains. Le risque d’une guerre nucléaire mondiale par accident, incident ou intention est très réel.
Malgré le risque croissant pour la survie de la civilisation humaine, l’opinion publique mondiale est insensible. C’est parce que l’humanité a développé une approche myope et étroite des risques catastrophiques. Nous ne reconnaissons pas la menace d’une pandémie tant qu’un virus n’attaque pas des millions de personnes dans tous les pays du monde. Nous ne reconnaissons pas la menace du terrorisme jusqu’à ce qu’un homme dans les grottes d’Afghanistan inspire ses partisans à transformer des avions en missiles et à viser les installations commerciales et de défense les plus importantes. Nous ne reconnaissons pas le danger nucléaire jusqu’à ce que quelqu’un fasse réellement exploser une bombe, tuant des millions de personnes. Nous voyons ce qui est sur l’écran d’un ordinateur, en ignorant ce qui se trouve dans son unité centrale de traitement (UC). Il est absolument nécessaire d’éveiller la population mondiale aux menaces qui pèsent sur la survie de notre espèce. Nous manquons de leaders moraux capables de relever le défi de sortir de notre torpeur.
– La non-prolifération nucléaire n’a pas fonctionné, l’Inde, le Pakistan, Israël et la Corée du Nord possèdent tous des armes nucléaires, et d’autres pourraient suivre. Pensez-vous qu’il existe encore une chance de lancer une nouvelle initiative multilatérale à l’échelle mondiale visant à réduire et, à terme, à abolir les armes nucléaires, comme l’exige également le traité de non-prolifération nucléaire (TNP), dont les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies possédant des armes nucléaires sont signataires ? Est-il encore possible d’éliminer, ou du moins de réduire de manière significative, la menace de catastrophe nucléaire?
Il est absolument nécessaire de lancer une nouvelle initiative multilatérale pour sauver la race humaine du risque d’une guerre mondiale. Cette initiative devrait commencer par les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies, ou le P5. Il devrait y avoir un dialogue de type track two entre les experts en sécurité des pays du P5, qui devrait progressivement se transformer en un dialogue intergouvernemental. Il doit avoir trois objectifs : la réduction du risque nucléaire à court terme, le désarmement et la non-prolifération nucléaires à long terme, conformément aux articles I et VI du TNP, et la mise en place d’un mécanisme solide de résolution des conflits entre grandes puissances. Un tel changement de paradigme n’est pas facile. Il se heurtera à l’opposition des pays du P5. Mais il est parfois essentiel de penser au souhaitable plutôt qu’à ce qui pourrait être possible et d’organiser l’opinion publique en faveur du souhaitable. Il est également nécessaire que l’un des pays du P5 fasse preuve de sagesse et utilise son poids pour soutenir l’intérêt à long terme de notre espèce sans être obsédé par l’intérêt à court terme de l’État-nation. Les États-Unis ont l’obligation immédiate de montrer la voie puisqu’ils sont le coordinateur du processus officiel du P5 sur la réduction du risque nucléaire pour 2022-2023. Si nous suivons cette voie, il devrait être possible de s’éloigner progressivement du précipice.
– L’humanité a considérablement augmenté sa capacité d’autodestruction. Outre les armes de destruction massive, quelles sont, selon vous, les autres menaces majeures ? Peut-on dire que les risques mondiaux sont devenus extrêmement dangereux en raison de la lenteur et de l’inefficacité de leur gestion jusqu’à présent ? Pensez-vous que la mise en place d’une nouvelle gouvernance mondiale plus efficace pour faire face à ces risques est possible?
Au cours des 12 000 ans d’histoire de la civilisation humaine, les risques existentiels étaient locaux ou régionaux. C’est la première fois qu’ils prennent une dimension civilisationnelle. Le Covid-19 n’a pas été la dernière pandémie à menacer la race humaine. Une pandémie dévastatrice peut ravager l’humanité à l’avenir. Au lieu de 600 millions d’infections et de six millions de décès, un futur virus pourrait tuer 600 à 800 millions de personnes. Les crises climatiques peuvent avoir des conséquences inimaginables et éroder la civilisation humaine au cours des prochaines décennies. De nombreux scientifiques, de feu Stephen Hawking à Nick Bostrom, s’inquiètent de voir l’intelligence artificielle se transformer en superintelligence dans les prochaines décennies et prendre le contrôle de la planète. D’autres risques existentiels que nous ne pouvons pas imaginer aujourd’hui pourraient apparaître à l’avenir. Le risque existentiel le plus dangereux est une guerre mondiale utilisant des armes nucléaires ou biologiques qui mettrait fin à la race humaine.
Nous devons réinventer la gouvernance mondiale pour être en mesure de répondre aux risques civilisationnels. Le Conseil de sécurité des Nations unies répond aux conflits quotidiens, principalement dans le monde en développement, où l’honneur et les intérêts des grandes puissances ne sont pas directement en jeu. Il n’a pas la capacité de mettre fin à la course aux armements ou d’empêcher les guerres impliquant les grandes puissances. Elle n’a pas non plus la capacité de prévenir ou de résoudre d’autres crises existentielles, notamment celles provoquées par la technologie, les virus ou le climat. Nous devons établir une grille de gouvernance mondiale spécialement conçue pour répondre aux risques à long terme et existentiels d’ampleur civilisationnelle. Nous devons trouver un moyen pour qu’une telle grille soit dirigée par des personnes d’autorité morale qui pensent en termes d’humanité et non d’identité nationale. Un changement institutionnel ne suffit pas. Nous devons changer notre état d’esprit. Nous avons besoin de citoyens du monde ayant une double loyauté, l’une envers l’État-nation et l’autre envers la civilisation humaine, tout comme il existe une double loyauté envers les entités régionales et les États-nations. Nous avons besoin d’un nouveau contrat social mondial. Une grille de gouvernance mondiale, un nouveau contrat social mondial et une citoyenneté mondiale avec une double loyauté peuvent sembler utopiques. Mais nous en avons besoin car l’alternative est la fin de la civilisation humaine.
À PROPOS DE SUNDEEP WASLEKAR
Sundeep Waslekar est président du Strategic Foresight Group, un groupe de réflexion basé en Inde qui a travaillé avec ou sur 65 pays de quatre continents depuis sa création en 2002. Il est également Senior Research Fellow du Centre for the Resolution of Intractable Conflicts à Oxford.
Il est l’un des pionniers de la « Track One and Half Diplomacy », qui engage les représentants gouvernementaux et parlementaires de manière non contraignante pour trouver des solutions en temps de crise. Il est le créateur du cadre Blue Peace, qui vise à utiliser l’eau comme instrument de paix et qui a conduit à la première session du Conseil de sécurité des Nations unies sur l’eau, la paix et la sécurité (UNSC 7818) de l’histoire des Nations unies.
Il a été cité, critiqué et interviewé dans plus de 3 000 journaux, sites web et chaînes de télévision dans quelque 70 à 80 pays. Il est l’auteur d’un best-seller dans sa langue maternelle, le marathi, Eka Dishecha Shodh, qui a été publié à 23 reprises. Sundeep a étudié la philosophie, la politique et l’économie (PPE) à l’université d’Oxford de 1981 à 1983. Il a reçu le titre de D. Litt. (Honoris Causa) de la Symbiosis International University, par le Président de l’Inde en 2011.