Par Anton Evstratov
La déclaration de Shushi, signée par les dirigeants azerbaïdjanais et turcs Ilham Aliyev et Recep Tayyip Erdoğan, n’est pas seulement une consolidation symbolique de la victoire de l’alliance azerbaïdjano-turque au Karabagh, mais aussi un message extrêmement remarquable pour l’Arménie. Il témoigne de la volonté turque d’établir de nouvelles réalités régionales.
Sans aucun doute, le document de Shusha est une alliance formelle, mais il n’y a rien de nouveau ici – de facto, l’Azerbaïdjan et la Turquie sont alliés depuis longtemps, ce qui était également évident pendant la guerre de 44 jours au Karabakh. Pendant l’aggravation de l’automne au Haut-Karabakh, des officiers des forces armées turques ont contrôlé le travail de l’état-major général des forces armées azerbaïdjanaises, ont formé et instruit des unités des forces spéciales azerbaïdjanaises et ont recruté des combattants de la milice pro-turque sur le territoire syrien, qui ont également été impliqués dans le conflit par la partie azerbaïdjanaise.
D’autre part, la déclaration de Shusha documente les promesses turques de se joindre à la restauration des territoires du Karabakh sous contrôle azerbaïdjanais et procède de la perspective d’ouvrir le corridor de Zangezur (Syunik) à travers le territoire arménien, qui est destiné à relier l’Azerbaïdjan à son exclave du Nakhitchevan, qui, à son tour, a une frontière avec la Turquie. Cela contredit l’insistance d’Erevan à débloquer les voies de transport, selon la déclaration trilatérale conjointe du 9 novembre, sans accorder de corridor aux Turcs, car ces derniers sont perçus comme une menace pour l’intégrité territoriale et la souveraineté de l’Arménie.
De plus, lors de la déclaration conjointe après la signature de la Déclaration de Choucha, le Président de l’Azerbaïdjan Ilham Aliyev a souligné la continuité du document signé par rapport au Traité de Kars de 1921, qui était perçu de manière extrêmement douloureuse par la partie arménienne, car il l’avait autrefois privée des territoires de l’Arménie occidentale et orientale (Kars, Igdir). Étant donné que le traité de Kars, contrairement à l’ordre établi, n’a pas été prolongé jusqu’à présent, Ankara souhaite le réviser en position de force, évitant ainsi la menace d’aggraver sa position régionale.
Ainsi, on peut affirmer que la déclaration de Chouchi est extrêmement agressive et hostile envers les républiques arméniennes (Arménie et Artsakh), et même la déclaration d’Erdogan selon laquelle la Turquie est prête à normaliser les relations avec Erevan, ainsi qu’à ce que l’Arménie rejoigne les initiatives économiques régionales, ne peut y remédier. Dans ce contexte, l’Arménie est la partie vaincue, dont les gagnants n’ont besoin que de territoires (et à l’avenir, de marchés, avec la possibilité de retirer la production et d’autres préférences). Dans le même temps, l’alliance militaire turco-azerbaïdjanaise démontre sa détermination à forcer Erevan à fournir un territoire pour les corridors de transport par des moyens militaires également.
Pour le moment, cette alliance ne peut être contrée que par la propre alliance de l’Arménie avec la Russie, dont la position sur la situation dans la région n’est pourtant nullement hostile à celle de la Turquie et de l’Azerbaïdjan.
Plus remarquable encore est le cas conditionnellement « intra-arménien » de la déclaration de Shusha. Tout d’abord, il convient de noter les différentes réactions des dirigeants des deux républiques arméniennes à ce document et à la visite d’Erdogan à Chouchi. Alors que la partie Artsakh a qualifié cette visite d’illégale, la partie arménienne l’a définie comme une « provocation ». Il est extrêmement important de noter la précision de la formulation diplomatique ici, puisque la provocation n’est pas un crime en soi. Une telle définition « douce » de ce qui s’est passé à Chouchi par l’Arménie peut également être considérée comme une conséquence de l’accord possible de ses dirigeants avec les réalités qu’Erdoğan et Aliyev offrent à leur pays. Cela concerne tout d’abord le corridor de Zangezur. Malgré les déclarations répétées des membres du gouvernement en place selon lesquelles, dans les négociations avec les Azerbaïdjanais, ils ne procèdent pas de la « logique du corridor », on peut actuellement distinguer trois discours différents sur cette question parmi les différentes forces politiques arméniennes.
Le premier est une aspiration au déblocage le plus rapide possible des voies de transport, avec toutes les concessions nécessaires de la part d’Erevan aux voisins turcs, afin de garantir les avantages économiques de la RA, dans la perspective d’un retrait progressif de l’alliance avec la Russie à l’avenir. La vice-présidente du parlement, la membre du Bloc Lena Nazaryan et même certains membres du gouvernement ont fait des déclarations dans ce sens par inadvertance. L’Arménie éclairée d’Edmon Marukyan et certains autres partis pro-occidentaux d’Arménie soutiennent cette ligne sous une forme plus modérée.
La seconde est le refus de débloquer les voies de transport dépendant de la Russie, nonobstant la possibilité de perdre les restes de la souveraineté arménienne au profit de Moscou. Les partisans de ce discours sont prêts à poursuivre la ligne politique de confrontation avec l’Azerbaïdjan et la Turquie, qui était en place auparavant, mais de facto ne sont pas prêts à se battre non seulement pour la libération des territoires du Haut-Karabakh saisis par les Azéris, mais aussi pour l’Arménie elle-même, en espérant une aide alliée de la Russie et un nombre accru de militaires russes en Arménie. Cette ligne est défendue par les partisans de Robert Kocharian (bloc Arménie), Artur Vanetsyan et Serzh Sargsyan (bloc Honneur).
La troisième est une guerre pour l’intégrité territoriale de l’Arménie et une tentative de revanche au Karabakh, avec toutes les conséquences inévitables et les aspects connexes d’un conflit militaire à grande échelle (plutôt que local ou limité). Le parti « Sasna Tsrer » et un certain nombre d’autres forces politiques, jusqu’ici marginales, ont une position correspondante.
Compte tenu de ce type de réalité politique en Arménie, il est évident que la déclaration « amicale » du dirigeant turc à Chouchi a indirectement soutenu le premier discours. Cela a été indirectement confirmé par les déclarations satisfaites des politiciens turcs et azerbaïdjanais après la victoire du parti de l’Accord civique et de son leader Nikol Pashinyan aux élections parlementaires du 20 juin.
Compte tenu des accords de Choucha entre Aliyev et Erdogan et de la possible victoire de Pashinyan aux élections, on peut supposer que l’Arménie et ses opposants se rapprochent progressivement l’un de l’autre. La politique sera ici un facteur important, en plus de l’économie, puisque Pashinyan et ses partisans, malgré tous les facteurs qui les contraignent, cherchent à se rapprocher de l’Occident et à s’intégrer dans les structures économiques, politiques et militaires occidentales. Entre-temps, pour le Caucase du Sud, le premier pas vers l’Occident, même si l’Arménie le nie, est la paix et l’amélioration des relations avec la Turquie, membre de l’OTAN et partenaire important des États-Unis et de l’Europe (la Géorgie et l’Ukraine suivent actuellement cette voie). Dans ce contexte, il convient de mentionner que la visite d’Erdogan au Karabakh a eu lieu après sa participation au sommet de l’OTAN, qui a également une signification au moins symbolique.
Sans aucun doute, de telles tentatives de dérive vers l’Ouest sont extrêmement illusoires, et même si elles se produisent, elles seront bloquées par la Russie, qui est beaucoup plus influente en Arménie qu’auparavant, mais, comme indiqué ci-dessus, ses intérêts économiques et logistiques dans le Caucase du Sud ne sont pas en contradiction avec les intérêts turcs et azerbaïdjanais, et donc, au moins dans les étapes initiales du processus déclaré, les parties agiront ensemble, bien que lentement et très prudemment. Dans le même temps, les avantages stratégiques de la situation actuelle reviennent principalement à l’Azerbaïdjan et à la Turquie, en fournissant un lien entre eux à travers le Syunik arménien, en contribuant à l’arc pan-turc qui enchevêtre l’Iran par le nord, ainsi qu’en acquérant le marché arménien et en alignant progressivement, à long terme, sa position en RA sur celle de la Russie.
Auteur: Anton Evstratov (historien, publiciste et journaliste russe vivant en Arménie, maître de conférences au département d’histoire mondiale et d’études régionales étrangères de l’Université russo-arménienne d’Erevan).
(Les opinions exprimées dans cet article n’appartiennent qu’à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale ou les opinions de World Geostrategic Insights).