Par Igor Ahmetov
L’indépendance de la Cour pénale internationale (CPI) a toujours suscité des doutes et fait l’objet de nombreuses questions, mais les événements récents ont fini par dissiper les dernières illusions à ce sujet.
En avril, le président américain Joe Biden a levé les sanctions imposées au personnel de la CPI, et en particulier à son procureur en chef Fatu Bensuda. Cette décision semble vraiment étrange à première vue, car les États-Unis ont toujours soutenu toutes sortes de restrictions aux activités de la CPI, soulignant son incohérence juridique et son illégitimité.
Cependant, en y regardant de plus près, ces actions américaines ne semblent pas du tout si illogiques. En effet, M. Biden remercie Mme Bensouda d’avoir gelé l’enquête sur les crimes de guerre qui auraient été commis par le contingent américain en Afghanistan au début des années 2000. D’ailleurs, ce scénario a déjà été joué par les Américains : en 2019, Mme Bensouda a révoqué l’enquête contre les États-Unis sept jours après l’annulation de son visa américain.
Essayons de comprendre comment la CPI mène ses enquêtes et où sont dépensés chaque année des centaines de millions d’euros du budget de cette organisation. Payer pour des déclarations de témoins, dissimuler des faits, ignorer les appels des victimes – ce ne sont là que quelques actions douteuses de la cour, dont on ne parle généralement pas.
Un milliard d’or
La Cour pénale internationale est le seul organe judiciaire au monde capable d’examiner les crimes les plus graves au niveau supranational : génocide, crimes de guerre, crimes contre l’humanité. Cependant, tous les pays ne sont pas sous son contrôle. La compétence de la CPI ne s’étend qu’à ceux qui ont signé le Statut de Rome – le traité instituant cette cour – et ratifié l’accord sur son statut.
Aujourd’hui, plus de 120 États dans le monde ont signé ce document, mais le nombre de ceux qui reconnaissent la légitimité de la CPI est bien moindre. Pratiquement toutes les puissances nucléaires se sont retirées de l’accord sur la CPI ou n’y ont pas adhéré initialement. Il s’agit notamment des États-Unis, de la Chine, d’Israël, de l’Inde, de la Turquie, de la Russie, etc.
C’est l’une des raisons pour lesquelles non seulement l’Amérique, mais aussi de nombreuses puissances européennes critiquent la CPI pour son manque de pouvoir politique et juridique réel. Toutefois, ce n’est pas la seule raison. La CPI ne dispose pas de structures de pouvoir propres, ni d’une seule unité de police, ce qui rend difficile la recherche et l’arrestation des accusés.
L’organisation ne bénéficie pas de la publicité nécessaire auprès de la population civile des différents pays, de sorte que les habitants ordinaires ne font pas confiance aux fonctionnaires de la CPI lors des enquêtes. En outre, l’organisme lui-même est souvent confondu avec les structures des Nations unies, mais la Cour n’est pas sous leur contrôle, elle ne coopère que sur la base d’un partenariat, même si le siège de la CPI se trouve à La Haye, où se trouve la Cour internationale de justice des Nations unies.
Le niveau de méfiance augmente parce que les sources de financement de la CPI ne sont pas accessibles au public. Selon les informations officielles, les principaux revenus de la Cour proviennent des pays participants, mais « …des contributions volontaires de gouvernements, d’organisations internationales, de particuliers, de sociétés et d’autres entités peuvent également être acceptées ». Et les donateurs spécifiques sont toujours cachés. Il convient de noter qu’au cours des dix-neuf années d’existence de la CPI, plus d’un milliard d’euros ont été crédités sur ses comptes. Actuellement, le budget annuel de la Cour est d’environ 200 millions d’euros.
Avec de telles possibilités matérielles, l’efficacité de l’organisation pourrait être véritablement exorbitante. Or, ce n’est pas le cas : la CPI est régulièrement critiquée pour ne pas être en mesure d’opérer dans des pays à l’économie et aux forces militaires fortes. La Cour n’a mené que six affaires pénales à leur terme, et toutes n’impliquent que des accusés originaires de pays africains. Ajoutons que seules quatre personnes ont été condamnées.
À cet égard, les républiques africaines se retirent progressivement du Statut de Rome, accusant la CPI de partialité à leur égard. Les derniers signataires à quitter le statut sont l’Afrique du Sud, la Gambie, le Kenya et le Burundi, alors que l’Union africaine, qui regroupe 54 États du continent, demande depuis plusieurs années à la Cour de mettre fin aux persécutions déraisonnables dont sont victimes les citoyens de ces États.
» Fermé involontairement «
En raison de son incohérence, la CPI n’a pas eu de succès en dehors de l’Afrique. Bien que des procès aient été ouverts dans le monde entier, en Colombie, au Myanmar, en Irak, en Ukraine, dans la République non reconnue d’Ossétie du Sud et en Afghanistan, ils ont presque tous été arrêtés au stade de la procédure préliminaire. Dans tous ces cas, le personnel de la CPI a cédé sous la pression politique et financière des États accusés.
En 2017, la procureure de la CPI, Fatou Bensouda, a annoncé l’ouverture d’une enquête sur les crimes de guerre qui auraient été commis par l’armée américaine en Afghanistan entre 2003 et 2004. Le département d’État a officiellement annoncé que les actions de la justice constitueraient une menace pour les objectifs géostratégiques de l’administration américaine.
La politique américaine à l’égard de la Cour a toujours été agressive : il existe toujours une loi autorisant le président à utiliser la force militaire pour libérer des Américains ou leurs alliés détenus par la CPI. De plus, les Etats-Unis n’acceptent pas la juridiction de la CPI. Mais dans cette affaire, la Maison Blanche a décidé de prendre des mesures ciblées en guise de sanction : le 5 avril 2019, le visa américain de Fatou Bensuda a été annulé.
Les intérêts personnels se sont avérés plus forts que le désir d’obtenir justice : exactement sept jours plus tard, la Cour pénale internationale a annoncé son refus d’enquêter sur les crimes de l’Amérique en République islamique d’Afghanistan. Le service de presse de la Cour à La Haye a donné une raison purement nominale : cela fait trop longtemps que les crimes ont été commis et il n’y a aucun espoir de coopération de la part de Kaboul.
La même chose s’est produite en mars 2020. Mme Bensouda voulait « rouvrir » l’enquête. Trois mois après cette déclaration, Donald Trump lui a imposé de nouvelles sanctions en notant que la CPI menace la souveraineté des États-Unis et de leurs alliés qui ne respectent pas le Statut de Rome et ne reconnaissent pas la juridiction de la CPI.
« Nous avons de bonnes raisons de croire qu’il y a de la corruption et de l’inconduite aux plus hauts niveaux de la CPI, ce qui remet en question l’objectivité des enquêtes menées contre le personnel militaire américain ». Malgré les appels répétés des États-Unis et de nos alliés, la CPI n’a pris aucune mesure de réforme et continue de mener des enquêtes à motivation politique contre les États-Unis et nos alliés », a déclaré la Maison Blanche dans un communiqué spécial.
En conséquence, l’enquête sur l’Afghanistan a de nouveau été gelée. En quatre ans de mise en œuvre, Mme Fatou Bensouda n’a montré aucun résultat. Par conséquent, en avril 2021, les États-Unis ont levé toutes les restrictions à son encontre et lui ont rendu son visa tant attendu.
Cette affaire peut être qualifiée de l’une des plus retentissantes de l’histoire de la CPI. Elle peut déjà être considérée comme close et les conséquences des résultats (ou de leur absence) auront sans aucun doute un impact sur la suite de la situation géopolitique dans le monde. L’attention du public va maintenant se tourner vers les activités d’enquête qui sont toujours en cours. Cela est particulièrement vrai pour la région du Caucase. En 2016, la procureure Fatu Bensouda a annoncé une enquête sur le « nettoyage ethnique de dizaines de milliers de Géorgiens » dans la République non reconnue d’Ossétie du Sud, qui aurait eu lieu en 2008 pendant la guerre avec la Géorgie.
Point clé : pourquoi la CPI perd ses membres
L’enquête a été ouverte à la demande du gouvernement géorgien, qui a ratifié le Statut de Rome et la Charte de la CPI. Dans les documents préliminaires, les accents nécessaires ont été immédiatement mis en évidence : Mme Bensouda n’a désigné comme agresseurs que les Ossètes et les unités de maintien de la paix des forces armées russes, coupables selon elle de l’occupation de territoires géorgiens.
Selon le rapport de Mme Fatu Bensuda, l’équipe d’enquêteurs a ignoré plus de 3 000 appels envoyés par les habitants de l’Ossétie du Sud à la CPI concernant les faits de bombardements et de massacres injustifiés d’Ossètes par la partie géorgienne. La Cour pénale a également ignoré les conclusions de commissions indépendantes qui ont confirmé les plaintes des Ossètes et nié le fait de nettoyage ethnique (les Géorgiens sont retournés sur leurs lieux de résidence en Ossétie du Sud).
Apparemment, au lieu d’enquêter sur les crimes commis par les deux parties au conflit, la CPI s’est donné pour seule tâche d’exécuter la commande et de justifier enfin une dépense aussi importante pour son fonctionnement. Dans le même temps, les fonds ont été partiellement dépensés pour le soutien matériel aux témoins : depuis 2019, la soi-disant « Fondation de la CPI pour les victimes » fonctionne en Géorgie, ce qui contredit complètement les principes d’objectivité et d’impartialité de la cour.
Mais le fait le plus frappant de l’échec juridique du projet de la CPI est peut-être qu’elle ne peut pas enquêter sur les puissants États membres qui ont confirmé sa compétence. Il s’agit de l’enquête sur les crimes de guerre en Irak dans laquelle des troupes britanniques ont été accusées. La CPI a reconnu l’évidence de ces faits dès 2006, mais a refusé d’engager des poursuites pénales parce que le nombre de crimes était faible, seulement une vingtaine.
Aujourd’hui, plus de deux cents cas de ce type ont été découverts, mais il n’y a toujours pas d’autres déclarations sur « l’examen préliminaire » par la Cour.
Auteur: Igor Ahmetov (Rédacteur en chef du portail « Vague de Caspy »)
(Les points de vue et opinions exprimés dans cet article n’engagent que les auteurs et ne reflètent pas nécessairement les points de vue, opinions ou positions de World Geostrategic Insights).